La velocità della luce dovrebbe essere costante nel vuoto, non nella materia.

Giusto qualche giorno fa leggevo delle tesi di un tizio per cui i buchi neri non esistono perché una massa infinita non ha senso ^_^

 

A me la cosa che interessa di più, in questa faccenda è sapere quando realizzeranno la prima macchina del tempo: voglio tornare indietro e scoprire se Omero è esistito davvero, conoscere Pericle, vedere di persona le Idi di Marzo, conoscere Augusto, recitare per Shakespeare, vedere Benjamin Franklin & C. firmare la dichiarazione di indipendenza (così magari firmo anche io), farmi una chiacchierata con Kant, Hegel e Nietsche in contemporanea (mmm...forse meglio se mi imparo il tedesco prima), incontrare Einstein e farmi spiegare da lui la teoria della relatività!!! ;)

Scherzi a parte, mi rendo conto che questa potrebbe essere una scoperta che rivoluziona e non poco il mondo della fisica. E di conseguenza il nostro mondo in generale. Ma non riesco a immaginare come e quanto... :wacko:

Però sono davvero interessanti i commenti di chi ne capisce davvero qualcosa ^_^

 

Giusto qualche giorno fa leggevo delle tesi di un tizio per cui i buchi neri non esistono perché una massa infinita non ha senso ^_^

 

Alla fine l'hanno bocciato vero? xD

 

Ok ma dubito argomentasse le sue teorie così ;D

mah, alla fine credo che le conseguenze "concrete" saranno pressoché nulle... cioè, non è che a livello di applicazioni possibili il fatto che una particella infinitamente più piccola di un atomo viaggia a velocità infinitesimamente superiore a quella della luce cambi qualcosa.

conseguenze ci saranno per quanto riguarda la fisica teorica, del tipo come è nato l'universo, come si espande, interpretazione della MQ eccetera.

tutta roba interessantissima ma che io (e il 99,99% della popolazione) a stento riusciamo non dico a comprendere ma anche a intuire.

credo eh... poi magari nei prossimi anni grazie a questa scoperta faremo il primo viaggio intergalattico... o inventeremo l'arma di distruzione di massa definitiva :)

Ok ma dubito argomentasse le sue teorie così ;D

 

 

 

Giusto qualche giorno fa leggevo delle tesi di un tizio per cui i buchi neri non esistono perché una massa infinita non ha senso ^_^

 

Alla fine l'hanno bocciato vero? xD

 

Mah, tra quelli che non credevano poi molto nella possibilità di buchi neri c'era pure Einstein :D

 

Forse, ma se non ricordo male e' stato dimostrato che non soltanto sono plausibili: in un universo compatibile con la relativita' generale sono addirittura inevitabile (forse e' stato Oppenheimer a dimostrarlo, non ne sono sicuro).

Io credo che se questa scoperta venisse confermata, ci sara' una cambio immediato nelle priorita' di utilizzo degli accelleratori (Fermilab e Cern in primis): andranno tutti a cercare altre particelle superluminali e a verificare possibili teorie alternative.

Io penso ai seguenti fatti:

Fine 800: qualche 'piccolezza' andava ancora spiegata, perche' non compatibile con le teorie allora esistenti. Lo spettro del corpo nero, la costanza della velocita' della luce e il moto browniano, per esempio.

La prima ha dato vita alla meccanica quantistica, la seconda alla teoria della relativita', e la terza alla fisica atomica.

Esempi di piccolezze inspiegabili che hanno portato a rivoluzioni ce ne sono a bizzeffe. Secondo me, se questa storia sara' confermata, si aprira' una intera nuova branca della fisica 'alle velocita' superluce', e le teorie attuali verranno viste come casi speciali in cui le velocita' considerate sono inferiori a c.

Questo a sua volta portera' a riscrivere la cosmologia e la fisica delle alte energie, che a loro volta ribalteranno come un calzino la nostra concezione della natura dell'universo.

Quindi, spero non sia una bufala :unsure:

In effetti non ho capito bene nemmeno io se hanno trovato alcuni neutrini più lenti di c ed altri più veloci (cosa che non viola la TdR) oppure se hanno trovato neutrini che in momenti diversi erano più lenti e più veloci di c (che sarebbe invece la rivoluzione epocale di cui si parla).

 

Per chi è interessato, comunque, in questo articolo è spiegato bene come si è svolto l'esperimento.

In realtà, come detto già altrove, particelle superluminali possono esistere, purché restino sempre superluminali. Per tali particelle, leggevo una volta, tempo e spazio sarebbero invertiti: come noi possiamo spostarci nello spazio e siamo vincolati nel tempo, per tali particelle sarebbe il contrario. Comunque non sono esperto sul tema e non vado oltre.

In ogni caso, tornando sul tema, la velocità dei neutrini sarebbe stata di 60-90 nanosecondi maggiore di quella della luce nel vuoto sul percorso Gran Sasso - CERN. Ovviamente il merito è del tunnel fatto costruire dalla Gelmini :stralol: ma nel caso non sia stato il tunnel si tratterebbe di una velocità molto poco più alta di quella luce. Circa (nel caso dei 60 nanosecondi) 20 parti per milione.

Ora, e mi pare che l'abbia anche ricordato Odifreddi in un suo articolo, la relatività di Einstein richiede che vi sia una velocità invalicabile, e non che tale velocità sia necessariamente quella della luce nel vuoto. Prima di gridare alla rivoluzione e dire che la relatività è da accantonare - una teoria che comunque ha retto a numerosissime prove sperimentali - proviamo a vedere cosa succede sostituendo alla velocità dei fotoni nel vuoto la velocità dei neutrini. Vista la scarsissima differenza di velocità, non mi aspetto rivoluzioni dal punto di vista matematico.

In realtà, come detto già altrove, particelle superluminali possono esistere, purché restino sempre superluminali.

Ora, e mi pare che l'abbia anche ricordato Odifreddi in un suo articolo, la relatività di Einstein richiede che vi sia una velocità invalicabile, e non che tale velocità sia necessariamente quella della luce nel vuoto. Prima di gridare alla rivoluzione e dire che la relatività è da accantonare - una teoria che comunque ha retto a numerosissime prove sperimentali - proviamo a vedere cosa succede sostituendo alla velocità dei fotoni nel vuoto la velocità dei neutrini. Vista la scarsissima differenza di velocità, non mi aspetto rivoluzioni dal punto di vista matematico.

 

D'altra parte, non si può nemmeno pensare di accantonare la relatività, dato che ci sono un sacco di conferme sperimentali e di applicazioni pratiche che funzionano solo grazie ad essa (come il GPS, tanto per dirne una).

Insomma, se la scoperta venisse confermata sarebbe un bel casino. :lol:

Forse, ma se non ricordo male e' stato dimostrato che non soltanto sono plausibili: in un universo compatibile con la relativita' generale sono addirittura inevitabile (forse e' stato Oppenheimer a dimostrarlo, non ne sono sicuro).

 

Ps poi non capisco bene se considerare questi benedetti neutrini sparati dal CERN come oggetto di accelerazione o considerarli come "nati" con una certa velocità.

Quanto al discorso fatto da Lord Beric... se un valore è un limite è e resta tale. Il superarlo anche di una frazione di un niente significa che tale valore "non è" un limite. E' una differenza concettuale abnorme.

A un livello meramente dialettico, altrimenti non si capirebbe perché la notizia abbia trovato molti fisici tanto scettici, se la spiegazione fosse così semplice.

Ho provato a chiederlo a una mia amica matematica (il padre è un professore di fisica) e mi ha candidamente risposto che non ne ha proprio idea :D

Beh, non credo che la teoria della relatività verrebbe accantonata, in ogni caso.

Non è che oggi, siccome c'è la teoria della relatività, abbiamo dimenticato Newton e Galileo. Semplicemente siamo andati oltre.

Se costruisci una scala, non è che elimini i gradini alla base, una volta arrivato in cima. Ti servono anche i primi che hai costruito, se vuoi salire.

Pezzetto a pezzetto gli uomini stanno descrivendo, tramite gli strumenti elaborati con le loro menti, il mondo che li circonda, ma non è che ogni nuovo elemento cancella i precedenti, gli si aggiunge e ogni nuovo pezzetto è un nuovo emozionante capitolo ^_^

E poi, ci vorranno anni per capire tutte le conseguenze di questa scoperta. Credo che lo zietto Einstein possa dormire sonni tranquilli: per ora rimarrà nell'Olimpo della fisica ;)

Ma di fatti nessuno vuole "pensionare" Einstein (o cestinarlo come ho letto altrove) :D

Quanto al discorso fatto da Lord Beric... se un valore è un limite è e resta tale. Il superarlo anche di una frazione di un niente significa che tale valore "non è" un limite. E' una differenza concettuale abnorme.

 

La differenza sta nel fatto che la relatività richiede un limite, non richiede che tale limite sia la velocità della luce.

Il valore epocale della scoperta sta nel fatto che tale limite potrebbe non essere più la velocità della luce, ma qualcos'altro, non - come d'altra parte mi pare siamo tutti d'accordo - nel fatto che la relatività sia superata.

Va da sé, e rispondo anche a fux89, che tutte le caratteristiche delle particelle superluminali (massa immaginaria, per dire) sarebbero ora da applicare alle particelle superneutrinali.