Ho notato che la notizia, almeno per quanto ho visto, è passata quasi completamente sotto silenzio: lo scudo fiscale è passato, ed è passato per pochi voti. Quelli che non hanno dato trentadue membri dell'opposizione, assenti non si sa perché (almeno, personalmente non l'ho ancora capito).

La lista degli assenti (PDF, dal sito di Grillo).

Commenti? Ulteriori notizie?

Bè, la notizia è stata discussa ma subito fagocitata dalla sentenza sul caso Fininvest e - ora - da quella della Consulta.

In realtà, c'è poco da dire.

Da parte mia spero soltanto che i soldi recuperati (ammesso che succeda veramente) siano effettivamente utilizzati per fini sociali.

la notizia è stata discussa ma subito fagocitata dalla sentenza sul caso Fininvest e - ora - da quella della Consulta

A livello di quotidiani e telegiornali su quali è passata?

TG5, TG1, TG2, Corriere delle Sera, Gazzetta del Mezzogiorno...

Specifico meglio la domanda: su quali mezzi di informazione è stata trasmessa la notizia che lo scudo fiscale è passato causa assenza di una manciata di parlamentari dell'opposizione?

Ma io non ho capito questa cosa..

ma mancavano solo quelli dell'opposizione e alcuni della maggioranza hanno votato contro, o erano talmente tanti quelli della maggioranza che mancavano che sarebbe bastata l'opposizione compatta a non farlo passare? perchè sono due casi molto diversi, credo^^

Mancavano anche quelli di cdx, anzi c'erano molti più assenti nel cdx. Riguardo alle assenze del csx c'è una cosa che non viene tenuta in conto: se il csx si presentava compatto era piuttosto prevedibile che il cdx avrebbe richiamato i suoi deputati mancanti, anche perchè ne hanno 100 di vantaggio.

Ecco appunto.. allora non capisco francamente tutte queste polemiche. Cioè, è giusto chiedere che i parlamentari facciano il loro dovere presiedendo alle sedute (almeno quello :unsure: ) ma insomma, in questo caso dire che non è stata bloccata la legge perchè mancavano alcuni del centrosinistra è proprio sbagliato.

Se si ragiona sempre col senno di poi..

Specifico meglio la domanda: su quali mezzi di informazione è stata trasmessa la notizia che lo scudo fiscale è passato causa assenza di una manciata di parlamentari dell'opposizione?

Repubblica, Stampa, Corriere sicuramente. Non so in TV.

Se in ogni caso contiamo solo gli assenti ingiustificati (quindi non malati e non impegnati in missioni), tra i tre partiti di opposizione non si raggiungevano i 20 parlamentari necessari a ribaltare il voto.

Dire che abbiamo lo scudo fiscale in italia a causa del PD, dell'IDV e dell'UDC è un'assurdità.

Sono oltremodo sicuro che questo schifosissimo condono (mi permetto di dire schifosissimo perché io pago un'IRPEF sicuramente più alta di quel 5% di ammenda che dovrà pagare chi ha frodato il fisco) verrà fatto passare come una legge entrata in vigore per colpa dell'opposizione che avrebbe dovuto impedirlo.

A me pare una boiata colossale. Passi se avessero votato a favore... :unsure:

Questa legge entra in vigore perché in primo luogo c'è qualcuno che l'ha voluta e qualcuno che l'ha proposta in Parlamento. E questi tizi che hanno proposto la legge li hanno messi lì gli Italiani con il preciso compito di legiferare, e con un maggioranza parlamentare per farlo.

Anzi: ribaltiamo il ragionamento. Con le proprie assenze, l'opposizione ha fatto in modo che una legge fortemente voluta dal governo e dalla maggioranza passasse. Ora possiamo vedere in tutta la sua magnificenza l'azione del governo e della maggioranza, quindi immagino che gli elettori di centrodestra saranno più che soddisfatti dell'entrata in vigore della legge, e anzi saranno dispiaciuti che il centrosinistra se ne prenda il merito in questo subdolo modo... O mi sbaglio? :huh:

EDIT: aggiungo una cosa: sono dipendenti infedeli, nel post di Grillo, quelli dell'opposizione perché non erano presenti ad impedire l'emissione del condono. Ma per chi, come immagino faranno gli elettori del centrodestra, crede nella bontà dell'azione del governo, non sono dipendenti altrettanto infedeli quelli di PDL e Lega che erano assenti? Orbene, per l'assenza di tutti questi esponenti del centrodestra una legge che secondo Tremonti permetterà di recuperare centinaia di milioni di euro correva il rischio di essere cassata! Un rischio del genere non meritava la graticola grillina, o quantomeno quella del PDL?

Specifico meglio la domanda: su quali mezzi di informazione è stata trasmessa la notizia che lo scudo fiscale è passato causa assenza di una manciata di parlamentari dell'opposizione?

non so dirti francamente in senso generale, non seguendo tutti i tg e tutti i giornali, personalmente però non mi è sembrata passare sotto silenzio. è stato uno dei temi caldissimi, io personalmente mi sono letto pagine su pagine di discussioni su scudi e su deputati infedeli, sia in tv che in internet che nei giornali che seguo (neppure l'unità ha censurato la questione, anzi :huh:).

é vero che la presenza di quei deputati non sarebbe stata decisiva, perchè sarebbero arrivati anche quelli opposti; però noi li paghiamo per stare lì (e li paghiamo pure tanto) non per andare in giro. D'alema si è difeso dicendo che il gruppo non ha spiegato bene l'importanza della votazione - dichiarazione che mette seri dubbi sulla serietà dei parlamentari eletti, o perlomeno sulla saldezza del partito.

Sulla norma di per sè, che dire? non mi piace. "avere più soldi" non è un bene di per se - soprattutto se poi li usiamo per alzare gli stipendi di parlamentari che manco ci vanno :shock: - bisogna capire da dove vengono e cosa provoca una legge del genere... per lo stesso ragionamento dovremmo continuare a fare guerre senza motivo altrimenti chiudono le fabbriche di armi e si abbassa il pil (ops, forse è veramente così :unsure:).

Non si possono aumentare le entrate con una maggiore lotta all'evasione fiscale, o riducendo gli sprechi? L'effetto economico sarebbe uguale, ma quello sociale e politico completamente diverso

Sono oltremodo sicuro che questo schifosissimo condono (mi permetto di dire schifosissimo perché io pago un'IRPEF sicuramente più alta di quel 5% di ammenda che dovrà pagare chi ha frodato il fisco)

Forse ho capito male io, non sono un economista :unsure:

ma il 5% si versa a titolo di penale sull'importo del capitale emerso. Mi sembra evidente che - fatto ciò - quel capitale costituisce reddito tassabile secondo la normativa fiscale vigente.

O sbaglio :huh:

Sono oltremodo sicuro che questo schifosissimo condono (mi permetto di dire schifosissimo perché io pago un'IRPEF sicuramente più alta di quel 5% di ammenda che dovrà pagare chi ha frodato il fisco)

 

Forse ho capito male io, non sono un economista :huh:

ma il 5% si versa a titolo di penale sull'importo del capitale emerso. Mi sembra evidente che - fatto ciò - quel capitale costituisce reddito tassabile secondo la normativa fiscale vigente.

O sbaglio :wub:

Purtroppo sbagli ;)

Lo scudo fiscale prevede un'aliquota complessiva del 5%, e garantisce l'anonimato (tra le altre cose :unsure: )

Ma il bello (leggo or ora sul sole 24 ore) è che se in alcuni casi l'aliquota è ampiamente conveniente, in altri ci sono delle penali aggiuntive che rendono lo scudo (in questi casi specifici) proibitivo.. :shock:

Insomma, ci sono persino casi in cui all'evasore/proprietario di portafogli di investimenti all'estero manco gli conviene usarlo.. :wacko:

Scusa Lochlann, ma ancora non capisco...

Se io ho 1.000.000 di euro all'estero e decido di farli rientrare in Italia pago il 5% (anzichè dal 10 al 50) e regolarizzo la mia posizione.

Poi, però, quei soldi sono in Italia e qualsiasi utilizzo faccio di essi non è soggetto alla normativa fiscale vigente?

metterli sotto il materasso non vale :unsure:

Poi, però, quei soldi sono in Italia e qualsiasi utilizzo faccio di essi non è soggetto alla normativa fiscale vigente?

ah ok ho capito.. :huh:

bè, penso proprio di sì, in effetti sarebbe strano (nonchè ingiusto) se così non fosse.. °°

penso che lo scudo valga come regolarizzazione della posizione, poi per quello che viene dopo non saprei, penso dipenda anche dal tipo di capitale regolarizzato..

Edit

Diventa un capitale come tutti gli altri, ed hai altri vantaggi:

l’anonimato, il riparo da accertamenti fiscali sui capitali riportati in Italia, la copertura da qualsivoglia sanzione sia amministrativa sia penale. Sempre che i capitali nascosti all’estero non siano stati il frutto di evasione fiscale fraudolenta o di attività derivanti da reati particolarmente gravi

bellissima quell'ultima parte, sui reati particolarmente gravi :unsure:

Scusa Lochlann, ma ancora non capisco...

Se io ho 1.000.000 di euro all'estero e decido di farli rientrare in Italia pago il 5% (anzichè dal 10 al 50) e regolarizzo la mia posizione.

Poi, però, quei soldi sono in Italia e qualsiasi utilizzo faccio di essi non è soggetto alla normativa fiscale vigente?

metterli sotto il materasso non vale :unsure:

Da quel momento in poi sì, sono tassabili, e ci mancherebbe ancora. Ma chiaramente non costituiscono più un reddito, bensì un patrimonio, e sono soggetti a quella tipologia di tasse.

Ovvero: io guadagno in 5 anni 100.000 euro, il che indica un reddito di 20.000 annui. Sia dato come esempio. Su quel mio reddito, in quanto tale, io pago l'IRPEF, aliquota 23%, per un totale di 23.000 euro. Sul residuo, nel corso dei cinque anni e anche in seguito, pago ciò che è dovuto in quanto incidenza patrimoniale sul reddito.

Chi per quei 5 anni ha portato il medesimo capitale all'estero, con 5000 euro ha automaticamente la regolarizzazione dei 23.000 euro della tassa sul reddito e dell'incidenza patrimoniale di quei 5 anni sul proprio reddito. Da quel momento in poi è uguale ad ogni altro cittadino.

Dove sta la multa? Dove sta la punizione per lui evasore rispetto a me onesto? Perché lui paga allo Stato 18.000 euro in meno di me (almeno) per aver usufruito, nei medesimi cinque anni, dei medesimi servizi offerti dallo Stato, magari protestando quotidianamente, da ipocrita a questo punto, contro i treni sporchi di Trenitalia?

Tra l'altro, ma rimando a Città per i dettagli, soprattutto il confronto con l'estero, poiché pecunia non olet, questa regolarizzazione non guarda in faccia la provenienza del capitale. Racket, estorsione, traffico di droga. Chiunque può regolarizzare qualsiasi capitale, con la certezza dell'anonimato e della pulizia del suddetto capitale: quel capitale non potrà essere oggetto di alcuna (non solo quindi l'evasione!!) indagine, a parte credo l'evasione fiscale, terrorismo e mafia.

La strategia scelta da Tremonti, come al solito, è stata "meglio recuperare qualcosa che niente, e questo è il modo migliore per avere quei soldi." Già... Per me è una sconfitta dello Stato, è la dimostrazione del "gli evasori sono più forti di noi, diamogliela vinta facendoli pagare una piccola ammenda e chiudiamola lì", è la dimostrazione che il crimine in Italia paga, o meglio fa risparmiare.

È anche una manovra elettorale, perché quante persone, magari oneste per indole o timore della legge, ora diranno "massì, evado anche io...". Ed evadendo, chi potranno votare se non chi gli consentirà un rientro nella società onesta a poco prezzo di lì a poco? Ecco il punto focale, il danno del berlusconismo che si vede in ogni sua azione: lo scopo della sua manovra di governo è solo la creazione del consenso, un potere autoreferenziale e autodiretto, non importa cosa (servizi, civiltà, diritti) sia da sacrificare per questo.