Bè a me non interessava tanto entrare nel merito della legge, tanto è ovvio che ci siano i pro e i contro, il cui bilanciamento deve necessariamente essere fatto dalla politica.
Dico solo che così facendo, nel mio esempio, c'è in Italia un milione in più da investire ed un evasore in meno.
Questo, ovviamente, non pone al riparo dalle critiche la manovra. Per questo mi auguro perlomeno un riutilizzo a fini sociali delle somme recuperate dallo Stato.
Infine, penso che negli ultimi anni la lotta all'evasione abbia fatto (su iniziativa del precedente governo) un notevole passo in avanti ma non credo che sia - in generale - una guerra che si possa vincere.
Ovviamente, bisogna continuare l'opera intrapresa ma - una tantum - iniziative del genere potrebbero anche servire a qualcosa.
Dico solo che così facendo, nel mio esempio, c'è in Italia un milione in più da investire ed un evasore in meno.
ma se tutti investissero i soldi che rientrano, i benefici sarebbero molti, oltre all'aliquota incassata dallo stato.
ma questo non solo non è probabile, ma sicuramente non succederà. perchè chi porta soldi all'estero per evadere le tasse in larga maggioranza se ne sbatte degli investimenti e ci compra l'isoletta ai caraibi con le tasse evase con lo scudo, in piena legalità ed anonimato (è un caso limite, ma il succo è quello)
per non parlare dell'incentivo inverso al pagamento futuro delle tasse, e di tutte quelle persone che si ritroveranno svantaggiate per aver fatto il loro dovere in mezzo ad evasori con la mercedes e magari anche l'azienda che va a gonfie vele. (e chissenefrega del vantaggio contingente che porta ciò)
questa non è lotta all'evasione per me. neanche indiretta. e certe cose una-tantum (poichè ingiuste) devono essere fatte solo quando proprio non se ne può fare a meno (vedi alla voce indulto) e cmq se non se ne può fare a meno significa sempre che a monte ci sono stati grossi errori o mancanze..
ergo in una situazione in cui si sbandiera la lotta all'illegalità e vi sono anche bei riscontri quantitativi, finalmente, questo scudo è un cazzotto nelle p***e per le politiche fiscali future, ma anche e soprattutto per la mentalità del medioman italiano, che avrà l'ennesima prova inconfutabile che solo i fessi pagano le tasse.
Sol da poco son giunto in queste terre, da una estrema ultima Thule. Un paese selvaggio che giace, sublime, fuori dal Tempo, fuori dallo Spazio.
All fled, all done, so lift me on the pyre. The feast is over and the lamps expire.
"I walked this land when the Tlan Imass were but children. I have commanded armies a hundred thousand strong.
I have spread the fire of my wrath across entire continents, and sat alone upon tall thrones. Do you grasp the meaning of this?"
"Yes" said Caladan Brood "you never learn."
ma se tutti investissero i soldi che rientrano, i benefici sarebbero molti, oltre all'aliquota incassata dallo stato.
ma questo non solo non è probabile, ma sicuramente non succederà. perchè chi porta soldi all'estero per evadere le tasse in larga maggioranza se ne sbatte degli investimenti e ci compra l'isoletta ai caraibi con le tasse evase con lo scudo, in piena legalità ed anonimato (è un caso limite, ma il succo è quello)
sinceramente non so; se è come dici tu lo scudo sarà un totale fallimento.
Però è chiaro che se io faccio rientrare milioni dall'estero non è per tenerli nel cassetto ma per investirli, anche solo acquistando - che so - titolo di stato.
L'incentivo a far ciò deriva proprio dall'aliquota bassa e dal rischio in cui - comunque - è costretto a vivere un evasore: essere beccato dalla Finanza...in quel caso sarebbero dolori anche perchè, mi sembra, è prevista la confisca.
Ma perché i capitali vanno nei "paradisi fiscali"? Lo dice la parola stessa: ci vanno perché lì le tasse sono più basse.
Cos'è il condono fiscale? Un modo di rendere le nostre tasse più basse (all'atto pratico) di quelle dei paradisi fiscali... così i capitali rientrano. Non solo: entrerebbero pure i capitali degli altri! :unsure:
Logico.
Ma allora perché, invece dei condoni (che abbassano le tasse solo ai furbi) non si abbassano le tasse a tutti? Non sarebbe più giusto? Certo che sarebbe più giusto, e non solo: rilancerebbe l'economia.
Avete notato come i "liberisti", quando parlano di riduzione delle tasse per rilanciare l'economia, sottintendono sempre di ridurle "alle imprese"? Non pensano di ridurle ai lavoratori dipendenti (cioè ai consumatori). È come costruire una fantastica autostrada per "incentivare i trasporti", per poi scoprire che si sono dimenticate di fare le auto.
Bè a me non interessava tanto entrare nel merito della legge, tanto è ovvio che ci siano i pro e i contro, il cui bilanciamento deve necessariamente essere fatto dalla politica.
Dico solo che così facendo, nel mio esempio, c'è in Italia un milione in più da investire ed un evasore in meno.
Questo, ovviamente, non pone al riparo dalle critiche la manovra. Per questo mi auguro perlomeno un riutilizzo a fini sociali delle somme recuperate dallo Stato.
Infine, penso che negli ultimi anni la lotta all'evasione abbia fatto (su iniziativa del precedente governo) un notevole passo in avanti ma non credo che sia - in generale - una guerra che si possa vincere.
Ovviamente, bisogna continuare l'opera intrapresa ma - una tantum - iniziative del genere potrebbero anche servire a qualcosa.
C'è però un effetto collaterale: se i cittadini si accorgono che pagare le tasse non conviene, perchè tanto male che vada si può sempre sperare nel condono, alla fine le tasse non le pagherà più nessuno.
Ormai queste una tantum stanno diventando fin troppo regolari, non è la prima volta che tremonti fa condoni.
fra l'altro l'aliquota del 5% è la più bassa della storia dei condoni d'europa
Infine, penso che negli ultimi anni la lotta all'evasione abbia fatto (su iniziativa del precedente governo) un notevole passo in avanti ma non credo che sia - in generale - una guerra che si possa vincere.
Ovviamente, bisogna continuare l'opera intrapresa ma - una tantum - iniziative del genere potrebbero anche servire a qualcosa.
Cosa intendi per una tantum?
I governi di centrodestra dal 2001 hanno operato un totale di 25 condoni (tra edilizi e finanziari). Quantità del genere sono comparabili con la tua definizione?
Se sì, non credi che una media di più di 3 condoni per anno di governo sia un po' esagerata?
Se no, la mole dei 24 condoni pregressi è stata integrata nella tua "sospensione del giudizio" sullo scudo fiscale? In particolare, lo sono stati gli esiti non particolarmente incoraggianti (il 50% delle aspettative in media) dei due scudi fiscali varati nel corso della legislatura 2001-2006? :huh:
    
|
Lord dei Pan di Stelle - Lord Comandante dei Peluche |
|
The best fantasy is written in the language of dreams. It is alive as dreams are alive, more real than real... for a moment at least... that long magic moment before we wake. [George R. R. Martin] |
C'è però un effetto collaterale: se i cittadini si accorgono che pagare le tasse non conviene, perchè tanto male che vada si può sempre sperare nel condono, alla fine le tasse non le pagherà più nessuno.
Ormai queste una tantum stanno diventando fin troppo regolari, non è la prima volta che tremonti fa condoni.
fra l'altro l'aliquota del 5% è la più bassa della storia dei condoni d'europa
Effetti collaterali è logico che ci siano, io stesso ho parlato di "pro" e "contro".
Così come è evidente che affinchè vi siano risultati importanti è necessaria l'esistenza concomitante di diversi fattori, tra i quali credo che l'efficienza dell'amministrazione fiscale ricopra il primo posto.
L'impressione avuta negli ultimi anni - come già scritto - è che sia in atto un deciso programma teso a contrastare l'evasione a tutti i livelli.
E' una mia impressione, ovviamente, avvalorata soltanto dalle opinioni di un paio di amici commercialisti e da una modesta esperienza personale, ma anche dal dato statistico che vede un costante aumento delle entrate fiscali. Potrei sbagliarmi però in un clima come questo, l'evasore può essere incoraggiato a far rientrare i propri capitali, anche grazie ad un'aliquota favorevole. In merito a quest'ultima sinceramente non so se sia la più bassa della storia nè se e come questo particolare possa incidere sulla effettiva riuscita della manovra; l'unica cosa che posso dire al riguardo è che (se ricordo bene) l'ultimo scudo prevedeva un'aliquota del 2,5%!
Cosa intendi per una tantum?
I governi di centrodestra dal 2001 hanno operato un totale di 25 condoni (tra edilizi e finanziari). Quantità del genere sono comparabili con la tua definizione?
Se sì, non credi che una media di più di 3 condoni per anno di governo sia un po' esagerata?
Se no, la mole dei 24 condoni pregressi è stata integrata nella tua "sospensione del giudizio" sullo scudo fiscale? In particolare, lo sono stati gli esiti non particolarmente incoraggianti (il 50% delle aspettative in media) dei due scudi fiscali varati nel corso della legislatura 2001-2006? :huh:
Cosa c'entrano i condoni edilizi? tra l'altro sono contrario a questi ultimi ed ho sempre giudicato negativamente il ricorso a tale strumento.
Per quanto riguarda i condoni fiscali non saprei quanti ne hanno fatti; di scudi (argomento in questione) mi sembra sia il terzo dal 2002, laddove il due, in realtà, fu una proroga del primo.
L'esito dei primi due non lo ricordo, francamente però all'epoca non era ancora stata dichiarata guerra all'evasione ed ai paradisi fiscali.
Riguardo al terzo, posso solo dirti che lessi un articolo su "Affari&Finanza" in cui su un capitale complessivo stimato in 550 miliardi di euro si stimava che il rientro di almeno 100-150 mld, avrebbe potuto definirsi un successo. Ovviamente, la mia "sospensione del giudizio" non può che essere riferita a questo dato (o ad altri più attendibili e/o autorevoli) - vista anche la mia ignoranza in materia - con in più la considerazione che vi è stato l'impegno del governo al riutilizzo a fini sociali degli importi recuperati.
