avvenimenti di questo tipo ci sono spesso e non sono incidenti pericolosi nè per l'uomo nè per l'ambiente
Cosa intendi? Settantacinque chili di uranio in fiumi e falde acquifere non mi sembra esattamente una cosa salutare :unsure:
Guarda che per fare notizia i giornali non fanno distinzione tra emettitori alfa, beta e gamma, tanto per dirne una, per loro sempre radioattività è, solo che in realtà di relativamente pericoloso lo è solo uno....
Guarda che per fare notizia i giornali non fanno distinzione tra emettitori alfa, beta e gamma, tanto per dirne una, per loro sempre radioattività è, solo che in realtà di relativamente pericoloso lo è solo uno
Lo so, infatti ho chiesto il perché della sua affermazione, non ho detto che sia falsa; dubbio dovuto anche al fatto che, a quanto ho letto, anche associazioni nucleari hanno parlato di pericolo (sto cercando se certo o presunto).
Settantacinque chili di uranio in fiumi e falde acquifere non mi sembra esattamente una cosa salutare
Dipende da:
1- che tipo di Uranio, verosimilmente impoverito (debole emettitore alfa)
2- in quanti litri d'acqua
3- portata del corso d'acqua usato dalla centrale
Se la portata è abbastanza alta (cosa probabile perchè per raffreddare una centrale nucleare non basta un ventilatore) l'Uranio è stato trasportato via velocemente e altrettanto velocemente sparpagliato e quindi non c'è stato danno.
L'ipotesi sulle infiltrazioni nelle falde? :huh:
Dipende sempre da quanto...se 75 chili di Uranio finiscono tutti nella stessa falda (cosa impossibile) è un problema. Se ci arrivano 50 grammi il problema direi che non si pone neanche.
il discorso però è che in questo clima italiano, di riapertura al nucleare, la notizia è stata fatta sentire in modo moooooolto marginale, tantè che in pochi lo sanno. Saranno controlli normali ok, non sarà successo nulla, però è curioso che si vieti qualsiasi attività in quei corsi d'acqua. L'importante è che gli elettori però non si preoccupino, quindi la notizia non viene filtrata.
E allora perchè nel caso dell'incidente in Slovenia i media hanno dato la notizia come se fossimo agli albori della nuova Cernobyl :huh:All'estero non ne ha parlato nessuno... Se c'è di mezzo la politica perchè ha usato due pesi e due misure?
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
non mi ricordo la vicenda slovena e il rilievo che fu dato, hai qualche link per mostrarmi che la cosa è stata trattata in modo catastrofico?
non mi ricordo la vicenda slovena e il rilievo che fu dato, hai qualche link per mostrarmi che la cosa è stata trattata in modo catastrofico?
Ho trovato questo: Link Comunque ricordo molto bene. All'estero la notizia passò quasi sotto silenzio mentre da noi occupò tutte le prime pagine.
« I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains. Round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away. »
Perchè, come al solito, all'estero la serietà sul trattare il nucleare c'è e qui no..
La risposta alla domanda provocatoria di Darro è, semplicemente, precauzione. Cosa che è sensata in tutto il mondo, ma evidentemente per chi odia il nucleare senza nemmeno conoscerlo ogni scusa è buona per dare contro.
Perché come al solito in Italia si fa un caso mediatico per qualsiasi cosa mentre all'estero si usa di più il cervello :huh:
La risposta alla domanda provocatoria di Darro è, semplicemente, precauzione. Cosa che è sensata in tutto il mondo, ma evidentemente per chi odia il nucleare senza nemmeno conoscerlo ogni scusa è buona per dare contro.
le notizie in ogni caso devono essere riportate, sennò significa considerare il popolo come popolo bue, ed una semplice precauzione presa dal governo, come dici te che sei addentro al nucleare, considerata pericolosa dai sostenitori del nucleare "ignoranti". Non penso sia una notizia da far passare tra le note.
La notizia si fa passare tra le note perché è risaputo che altrimenti la parte di buoi che realmente esiste della popolazione si lascia prendere da attacchi di isteria immotivata lanciando strali a questo e quello e diffondendo notizie false e tendenziose su qualcosa che bellamente ignora....
"tanto rumore per nulla"
La notizia è passata, se la gente non guarda i telegiornali non può pretendere che le notizie calino dal cielo...oppure cosa devono fare? Telefonare a casa di tutti e dire "ehi..in Francia c'è stato un evento nucleare di livello 1*, moriremo tutti"?
* il livello 1 è paragonabile ad una scoreggia
