Sono rimasta un po'stupita per l'enorme rilievo che è stato dato all'azione dell'uomo che ha versato una tanica di colorante rosso nella fontana di Trevi; sono rimasta però ben più stupita per la demonizzazione di un atto simbolico che sembrerebbe privo di conseguenze permanenti.

Voi che ne pensate? Io mi stupisco di essere fortemente in accordo con Vittorio Sgarbi, personaggio per il quale provo in genere un'antipatia viscerale ...

ecco il link al suo articolo sul "Giornale":

Articolo

anche secondo me un pò troppo risalto...

a me sembra -scusatemi- una banalità. Se non fosse stato solo colore ok, rischio veleni eccetera... ma adesso sembra che ci si concentri di più a beccare questi che gli assassini :D direi che è stata una buona "azione futurista", creando arte con il disprezzo del classico...

per il resto, tutto troppo montato... mah...

strumentalizzato epr attaccare Veltroni?

all'opposto, Veltroni che vuol dare l'idea che la sicurezza con lui non è in pericolo - riprendendo in tempo di record anche cose minime come queste?

Pubblicità per i locali circostanti?

boh...

Questo non fa che confermare ciò che ormai penso da tempo......ossia, nella maggior parte dei casi, i media servono solo a fare inutili allarmismi....... :D

Fatto sta che, colore innocuo o meno, ho trovato il gesto di protesta quanto meno discutibile.....

Ok che serviva qualcosa di volutamente forte per attirare l'attenzione, ma "prendersela con i monumenti" non mi sembra una soluzione......

Kisses <_<

E' stata una stupidaggine, ma è una cosa altrettanto stupida dare la caccia all'autore di questa fesseria come se fosse il serial killer della uno bianca. :D

Premesso che, secondo me, è stata una grossa cretinata il gesto che hanno fatto, comunque penso che i giornali e quant'altro abbiamo ingigantito un po' troppo la cosa.. Alla fine l'acqua rossa è una disagio che è stato risolto nel giro di qualche ora, e la cosa più importante è che non hanno rovinato direttamente il monumento.. Lì la cosa sarebbe stata più di rilievo (come tempo fa è capitato quando hanno danneggiato "la Pietà" di Michelangelo).

Dopotutto, stiamo parlando di acqua colorata..

In fin dei conti è stata solo una provocazione, danni non ne ha creato, sarebbe il caso di chiuderla li.

Cosi invece c'è sempre il rischio dell'emulazione e non vorrei che qualche idiota usasse un colorante che possa arrecare danni.

Speriam che non ne parlino più.

In fin dei conti è stata solo una provocazione, danni non ne ha creato, sarebbe il caso di chiuderla li.

Cosi invece c'è sempre il rischio dell'emulazione e non vorrei che qualche idiota usasse un colorante che possa arrecare danni.

Concordo, così come concordo anche con quanto detto da Rinoa. A vedere l'acqua rossa mi era preso un colpo, inizialmente, ma grazie a Dio tutto si è risolto senza danni!!!

Ha portato bene alla Ferrari. La prossima volta ditegli di usare l'azzurro, così magari si vince l'europeo.

Ok non ho resistito :P Concordo con chi mi ha già preceduto:in generale ogni atto vandalico verso il patrimonio culturale italiano va deprecato come becero e sconsiderato, ma questa si è trattata più di un'azione dimostrativa, che fortunatamente non ha provocato danni. Credo che il clamore suscitato possa generare fenomeni di emulazione, questo mi spaventa. E' bene che i "giornalisti" tornino ad occuparsi della Franzoni, dell'omicidio Poggi e di Corona...

Cosi invece c'è sempre il rischio dell'emulazione e non vorrei che qualche idiota usasse un colorante che possa arrecare danni.

Speriam che non ne parlino più.

Concordo anche io.

Cretino il gesto, cretina la pubblicità che gli si fa sopra, cretina la persona che l'ha compiuto e cretino Sgarbi che gli dà ragione, a discapito di qualche punto condivisibile della sua tesi - un richiamo ai futuristi che, se ai loro tempi avessero studiato e capito l'arte precedente invece di partire in quarta per criticarla e distrugfgerla, avrebbero fatto cose forse meno esaltanti, ma sicuramente più apprezzabili.

concordo con tutti voi.....

l'azione in sè è sbagliata e siamo tutti d'accordo, giusto prederlo ma non esageriamo la cosa, resta quello che è, una provocazione

in linea con i vostri interventi.

il monumento non è stato danneggiato, per fortuna, quindi qual è il problema?

anzi, nelle foto che ho visto, il rosso acceso dell'acqua metteva ottimamente in risalto l'architettura della fontana. persino più bella del solito e pronta per essere riportata alla normalità.

mi pare che siano altri i problemi gravi di cui occorrerebbe occuparsi, no? :D

<_<

Concordo che si è esagerato nel demonizzare un atto che alla fine non ha danneggiato minimamente la fontana; anzi a me l'acqua rossa piaceva pure, faceva risaltare meglio i marmi. Penso che si potrebbe addirittura ufficializzare la cosa e a tingere ogni tanto l'acqua di colori vivaci per esaltare la fontana in modi insoliti.

Concordo che si è esagerato nel demonizzare un atto che alla fine non ha danneggiato minimamente la fontana; anzi a me l'acqua rossa piaceva pure, faceva risaltare meglio i marmi. Penso che si potrebbe addirittura ufficializzare la cosa e a tingere ogni tanto l'acqua di colori vivaci per esaltare la fontana in modi insoliti.

Vero, il colore rosso sangue dell'acqua conferiva alla fontana un'effetto estetico tutt'altro che sgradevole. E poi mica se la dovevano bere quell'acqua, no? :figo:

beh francamente la trovo una cosa simpatica, ma quello ke + dovrebbe far suscitare problemi è ke magari la tinta rossa possa danneggiare le struttre della fontana, le quali hanno un valore artistico eccezzionale e ke sarebe un peccato se andrebbero rovinate

No la tinta rossa non era vernice ma anilina, che non ha danneggiato i marmi, nè era nociva per le persone.