Questa sera assistendo un po' distrattamente ad un telegiornale (rete RAI, ma non ricordo quale) ho sentito parlare di una possibile abolizione della pena dell'ergastolo, sostituito da una pena carceraria massima di 38 anni; un referendum sull'abolizione dell'ergastolo era stato proposto dai Radicali e bocciato dal voto popolare parecchi anni fa.

Voi che ne pensate?

Io ritengo che esistano crimini (di mafia, di terrorismo ma anche comuni) per i quali la carcerazione a vita sia pienamente giustificabile quindi sono assolutamente contraria.

guarda in un ottica umana tu vieni incarcerato per intraprendere un percorso di riabilitazione che varia in base alla gravità del tuo crimine.

Il punto è che secondo me ci sono crimini che nn possono essere puniti altrimenti se nn con il carcere a vita vedi vari pedofili ma anche stupratori terroristi e mafiosi.

però già ora ergastoli nn ne stanno più dando,ora magari cambia la legge e invece dell'ergastolo ti danno 38 che magari con un cavillo chissà diventano 20 per buttarla là il vero problema in italia è la mancanza della certezza della pena!

ma mi fà più paura il cambio dela legge sulla legittima difesa!

Favorevole e contrario. Perciò non partecipo alla votazione.

Intendiamoci, sono tendenzialmente favorevole al mantenimento di una pena detentiva indeterminata per soggetti che destino particolare allarme sociale (capimafia, serial killer, ecc.) ma, parliamoci chiaro, al giorno d'oggi l'ergastolo è applicato alla c***o di cane.

Tra permessi-premio, lavoro all'esterno e via dicendo l'ergastolo propriamente detto ha cessato di esistere già da un pezzo.

Personalmente sarei disposto a fare uno scambio: ergastolo in cambio di certezza della pena.

Vogliamo togliere l'ergastolo e sostituirlo in toto con la reclusione? Mi sta benissimo. Però la pena dev'essere scontata tutta, senza sconti, semilibertà, permessi-premio del Kispios e roba varia, per lo meno per quanto riguarda i crimini più gravi.

Ho rubato delle galline? Posso scontare la mia pena restante in regime di semilibertà. Sono un boss mafioso che ha sciolto bambini nell'acido? La semilibertà me la sogno.

Stesso discorso per il rito abbreviato, che andrebbe abolito nelle ipotesi di reati gravi (omicidio, stupro, sequestro di persona a scopo di estorsione e così via) e mantenuto, in ipotesi, solo per i reati meno gravi (es. quelli che necessitano della "querela di parte" per esser perseguiti).

Premesso che a livello politico lo fanno solo per liberare amici mafiosi, perchè tanto ormai sono tutto un fascio unico;

il punto fondamentale che giustamente sottolinea Morgil è

guarda in un ottica umana tu vieni incarcerato per intraprendere un percorso di riabilitazione che varia in base alla gravità del tuo crimine.

parlando a livello puramente teorico, la parte "Punitiva" del processo giudiziaro-carcerario è assolutamente inutile allo Stato. Lo stato non se ne fa nulla delle legge del taglione, l'ergastolo e la pena di morte sono inutili da questo punto di vista: serve la riabilitazione.

Tuttavia a livello pratico ci rendiamo conto che tale "ideale" è difficile da raggiungere, perlomeno non nel 100% dei casi, e quindi lo Stato si "accontenta" di assicurarsi perlomeno che tali crimini non siano ripetuti dagli stessi criminali, con i due metodi sopracitati.

Quindi francamente, preferisco l'ergastolo alla pena di morte (anche se cmq darei l'opportunità di scelta tra le due all'interessato, in base alle sue preferenze).

Se consideriamo la totalità dei crimini, sicuramente l'ergastolo è un evento raro. Parimenti sono rari i casi in ti trovi di fronti a serial killer terribilmente deviati, pazzi amanti di bombe atomiche tascabili, e tutta la serie di criminali non recuperabili (che poi, quando scopri che sono irrecuperabili? NOn è detto che il peggior pedofilo non si possa redimere)... insomma, un tempo perlomeno c'era l'esilio, oggi non è più attuabile... Non lo abolirei del tutto, già adesso è una cosa rara: penserei piuttosto all'abolizione della pena di morte e a proporlo come alternativa, piuttosto che aiutare i mafiosi.

Secondo me è un'opportunità di pena, neanche troppo privatoria, per i motivi citati negli altri post, che viene meno. Una pena, però, di grande impatto nella formazione giovanile; forse, l'unica possibile per certe tipologie di reato per non destare ribrezzo nell'opinione pubblica. E poi non è che incida granchè nella miriade di carcerati presenti in italia. Se rubi un'auto ti danno l'ergastolo?.. No, ci mancherebbe altro...

Però se ti beccano a farlo 3-4 volte io te lo darei, perchè vuol dire che proprio non ci sai stare lontano dai guai.

In America una legge simile c'è, anche se non so per quali tipologie di reato...non so quanto sia applicabile in Italia o se ce ne sia una analoga...risolvete i miei dubbi, giuristi della barriera fatevi avanti!!!

:blink: :D :huh:

avete già detto tutto voi.....

l'ergastolo ora come ora viene dato quando si vuole che uno stia in prigione per una ventina d'anni :blink: :D :huh: :D

altrimenti devi dargliene cinque o sei se vuoi che stia dentro di più.....

ci sono dei reati che a mio parere meritano l'ergastolo e quindi non vedo perchè toglierlo,

anche se cmq darlo e poi non farlo rispettare mi sembra abbastanza inutile. iniziare con il far scontare completamente le pene date senza indulti, sconti, semi-liberta e ammenicoli vari (soprattutto per determinati reati),

sarebbe già una buona cosa

Sono d'accordo con Xaytar. Meglio l'ergastolo che la pena di morte. Ci sono dei crimini talmente atroci a cui davvero sarebbe applicabile la pena di morte, però, pensandoci, è altrettanto terribile l'ergastolo. Per casi gravi ovviamente. Ma tanto, a quanto sembra, in Italia non esistono casi gravi, esiste solo una sparatoria di indulti :unsure:

Ora, non dico di ritornare alla legge del taglione, ma tutta questa generosità con stupratori, assassini, killer, parricidi, madricidi, genocidi ecc...è alquanto strana. è pazzia. Pensate che a quella famosa Erika De Nardo che massacrò la madre e il fratellino nella sua casa di Novi Ligure gli hanno dato solo 16 anni e con l'indulto gliene volevano togliere 3 ;) Io non lo so, fra poco diranno che stuprare, torturare e uccidere bambini non è una cosa tanto, tanto, grave per l'ergastolo...

Eliminare qualcosa che in Italia all'atto pratico non esiste? :unsure:

Macchè eliminare??? Fosse per me palla al piede e piccone, altro che...

Macchè eliminare??? Fosse per me palla al piede e piccone, altro che...

già, almeno farebbero qualcosa di utile invece che pesare sull'economia dello stato.....

ma non c'è nessuno che fa almeno finta di essere d'accordo?????

almeno per avere un po' di discussione :unsure:

Beh, io mi sono dichiarato provocatoriamente d'accordo! :unsure:

Voglio dire, mantenere in vita qualcosa che nella pratica non viene praticamente mai applicato (tranne pochi casi, e chissà ancora per quanto) solo per dire "manteniamo in vigore l'ergastolo" mi sembra inutile.

Suoniamogli la marcia funebre e smettiamola di prenderci in giro! ;)

mi viene un dubbio, non so dove non so quando, ma mi pare di aver sentito che l'ergastolo valeva per circa 30 anni di carcere... è una balla totale o è qualcosa di simile? parlo solo in ambito teorico non in ambito pratico.

Contrario all'abolizione così come contrario alla pena di morte.

Credo che l'ergastolo sia l'unica pena per i reati maggiori, quelli più gravi, che comportano l'uccisione di una o più persone.

Credo andrebbe garantita la validità della pena, senza sconti, ma credo che comunque debba essere data la possibilità di rendersi utili alla collettività, perciò sarei favorevole all'utilizzo degli ergastolani (ma anche degli altri carcerati) per mansioni manuali di utilità pubblica, ordinaria e straordinaria.

Beh, io mi sono dichiarato provocatoriamente d'accordo! ;)

Voglio dire, mantenere in vita qualcosa che nella pratica non viene praticamente mai applicato (tranne pochi casi, e chissà ancora per quanto) solo per dire "manteniamo in vigore l'ergastolo" mi sembra inutile.

 

Suoniamogli la marcia funebre e smettiamola di prenderci in giro! :D

su questo sono d'accordo con te, ma è semplicemente essere contro al sistema com'è ora,

non all'ergastolo in sè...

mi viene un dubbio, non so dove non so quando, ma mi pare di aver sentito che l'ergastolo valeva per circa 30 anni di carcere... è una balla totale o è qualcosa di simile? parlo solo in ambito teorico non in ambito pratico.

non ho mai studiato queste cose ma per quanto ne so non è così.

si dice ergastolo il carcere a vita, trent'anni sono invece un periodo ben definito (e anzi, tanti ergastolani escono

anche prima di trenta anni..... :unsure: )

Sono fortemente contrario. Dipendesse da me qualsiasi persona si macchi di omicidio avrebbe l'ergastolo, che uccida 1 o cento persone non fa differenza. Togliere la vita ad una persona è un atto di una tale gravità che va punito con la massima severità... Non sono ammissibili sconti e non ci possono essere differenze da caso a caso, se non per legittima difesa.... Uccidere è sempre sbagliato e chi lo fa deve assumersi le proprie responsabilità..