Fumare oltre al fatto ke fa molto male è già fuori moda.....spero ke presto tutti lo capiranno!Basta fumare e rovinarsi la vita!...ora i metodi seri x smettere ci sono.....
....dalla mia xò ammetto di non aver mai iniziato nemmeno 
Bry
O_oMi pare un po' eccessivo tirare in mezzo Hitler...
Cmq io non seguo la politica e non conosco le dichiarazioni fatte in questa o in quell'intervista.
Posso solo limitarmi a constatare che, benchè la legge fosse in vigore da tempo, solo ora è stata applicata realmente. Come dire, c'è l'obbligo delle cinture e dei caschi da una vita, ma solo dopo la patente a punti ho visto gente a Napoli che li usava davvero (!!!!!!) ... (ora non lo fanno già più, però XD)
Il discorso di Hitler mica l'ho fatto io. L'ho sentito, mi pare, da Ferrara nella trasmissione Otto e Mezza, su La7.
Per quanto riguarda l'applicazione della regola, io ho visto gente chiedere a baristi che esponevano il cartello Vieteto Fumare se potevano fumere, e come risposta si sentivano dire:"Basta che ne offri una anche a me".
Della serie freghiamocene e vantiamocene.
Il discorso di Hitler mica l'ho fatto io. L'ho sentito, mi pare, da Ferrara nella trasmissione Otto e Mezza, su La7.
Fossi in te non andrei in giro a ripetere quel che blatera Ferrara 
Per quanto riguarda l'applicazione della regola, io ho visto gente chiedere a baristi che esponevano il cartello Vieteto Fumare se potevano fumere, e come risposta si sentivano dire:"Basta che ne offri una anche a me".Della serie freghiamocene e vantiamocene.
Beh la legge non è meno valida perchè il mondo brulica di idioti. La mamma dei cretini è sempre incinta, l'avevi mai sentita questa? =P
Bry, neanche io ho mai fatto un tiro in vita mia 
Alla nostra!
se tolgono le sigarette devono togliere anche l'alcol [...] in quanto anche esso è alquanto dannoso per l'organismo..(forse anche di + del tabacco..)
Parentesi che mi è venuta in mente: un bicchiere di vino non fa male, anzi nella giusta quantità fa bene; che una sigaretta faccia bene non ricordo d'averlo mai sentito...
Da non fumatore sono d'accordo col divieto di fumare nei locali pubblici
Non dico di no, quello che non mi trova d'accordo sono le modalità con cui è stato impostato.
pernso che risarcire uno morto per colpa del fumo sia una grande bestialità, perchè che nessuno mi venga a dire che anche 40 anni fa non si sapeva che fumere faceva male
Attenzione a una cosa: soventemente queste cause sono intentate dicendo che la ditta ha aumentato la quantità di alcune sostanze per rendere maggiormente dipendenti. Che sia vero o meno è un altro discorso, ma comunque esula dal semplice "fumare fa male".
pernso che risarcire uno morto per colpa del fumo sia una grande bestialità, perchè che nessuno mi venga a dire che anche 40 anni fa non si sapeva che fumere faceva male
Attenzione a una cosa: soventemente queste cause sono intentate dicendo che la ditta ha aumentato la quantità di alcune sostanze per rendere maggiormente dipendenti. Che sia vero o meno è un altro discorso, ma comunque esula dal semplice "fumare fa male".
tuttavia la cosa mi lascia perplesso a livello di coerenza
cioè, o proibite il fumo così come le droghe, oppure si evita di ricorrere a contromisure come queste o la legge dei locali pubblici...
anche se, a conti fatti, pare che ogni alternativa fosse peggiore
Per me il problema di fondo è uno stato che si arroga velleità salutiste.
Resterò sempre dell'idea: libertà e responsabilità.
x rispondere al topic:
Uhm... penso che se così tante persone sono inferiori e più deboli del fumo, sicuramente un sistema composto da una percentuale altissima di queste persone non possa essere migliore di quello che è attualmente.
per Qhorin:
Qhorin Halfhand Inviato il May 11 2005, 10:15 AMIn tal caso questa gente è comunque spacciata, perchè nell'aria che tutti i giorni respiriamo ci sono una quantità di elementi inquinanti identici e anche peggiori a quelli contenuti nelle sigarette che in confronto quelli che si respirano col fumo passivo gli fanno un baffo.
Mi sembra una affermazione un pò campata per aria. Perchè non ce la dimostri con dati concreti?
(non sono pro-fumo e fermamente anti-inquinamento, è giusto per dare un pò di spessore alla tua affermazione che è abbastanza grave a mio parere
)
Alcune considerazioni:
1) Sulla legge e sua applicabilità: il vero problema (da quando esiste il diritto ) si incomincia a porre proprio dal momento in cui la legge viene pubblicata: bisogna farla rispettare. Il Parlamento italiano è maestro nel promulgare leggi 'manifesto', cioè che esistono senza essere applicate. La legge sul fumo esiste da tanto tempo, ha subito modifiche ma - prima d'ora - se ne sono sbattuti tutti. Questo legislatore ha trovato il modo per farla rispettare in maniera uniforme e generalizzata. E' questo il suo merito.
2) Su Hitler: non ricordo perfettamente quell'intervista ma mi pare che Sirchia si riferisse ad un problema ben preciso, l'obesità/bulimia (che, tra l'altro, è una patologia medica). Il discorso è serio e meriterebbe un discorso a parte, fatto con esperti. Imho, non c'entra una mazza Hitler (controllo genetico).
3) Sull'alcool: non è stato ancora dimostrato che il famoso 'bicchiere di vino' fa bene. Secondo alcuni studiosi non è così...o, quantomeno, per ottenere i benefici di un bicchiere di vino si potrebbero ingerire altre sostanze 'più salutari' che non possiedono gli effetti negativi che l'alcool comunque produce sul nostro organismo (distruzione delle cellule neuronali, tra le altre cose).
In ogni caso è un fenomeno che andrebbe approfondito maggiormente e, sopratutto, disciplinato in maniera più seria e competente. Sirchia voleva cominciare a farlo ma qualcuno (chissà chi ) ha preferito farlo fuori.
4) Su Sirchia: uno dei pochissimi ministri 'con le palle' degli ultimi anni.
5) Sul fumo: mi piacerebbe leggerla la sentenza in questione...ad ogni modo, in America i risarcimenti milionari avevano l'obiettivo di colpire i 'colossi del tabacco'. In Italia, paese in cui la genialità dei giudici è universalmente riconosciuta, si è preferito condannare lo Stato e, quindi, gli stessi contribuenti. Aspettiamoci da oggi in poi migliaia (credetemi: migliaia!) di ricorsi contro la Pubblica Amministrazione. Traete voi stessi le conclusioni...
6) Per Quorin: quando hai visto gente chiedere ai baristi che esponevano il cartello Vieteto Fumare se potevano fumere, e come risposta hai sentito dire:"Basta che ne offri una anche a me", perchè non li hai invitati a rispettare la legge, pena chiamata alle forze dell'ordine?
Ciao, ciao
Per me il problema di fondo è uno stato che si arroga velleità salutiste.
Resterò sempre dell'idea: libertà e responsabilità.
La libertà _esige_ responsabilità...
Ritengo equa una 'limitazione di libertà', purchè non sia assoluta, per chi non si dimostra responsabile.
Fumare in presenza di terzi, sopratutto donne in gravidanza e/o bambini piccoli e/o con problemi di respirazione , non lo riterrò un gesto responsabile fin quando la scienza non mi dimostrerà che il fumo passivo non provoca alcunchè...
Fino a quando vivremo in 'società' lo Stato è l'unico soggetto che può definire i confini tra responsabilità e libertà.
Ciao, ciao
Qhorin Halfhand Inviato il May 11 2005, 10:15 AM
In tal caso questa gente è comunque spacciata, perchè nell'aria che tutti i giorni respiriamo ci sono una quantità di elementi inquinanti identici e anche peggiori a quelli contenuti nelle sigarette che in confronto quelli che si respirano col fumo passivo gli fanno un baffo.
Mi sembra una affermazione un pò campata per aria. Perchè non ce la dimostri con dati concreti?
Ho letto qualche mese fa su La Stampa che vivere in città come Roma o Milano equivale a fumarsi un pacchetto di sigarette al giorno.. Per Torino e altre più piccole erano 10 sigarette. Senza contare tutte le cose che mettono anche nei cibi, come coloranti, conservanti, ecc...
3) Sull'alcool: non è stato ancora dimostrato che il famoso 'bicchiere di vino' fa bene. Secondo alcuni studiosi non è così...o, quantomeno, per ottenere i benefici di un bicchiere di vino si potrebbero ingerire altre sostanze 'più salutari' che non possiedono gli effetti negativi che l'alcool comunque produce sul nostro organismo (distruzione delle cellule neuronali, tra le altre cose).
Mia bisnonna è arrivata a 94 anni, e diceva che l'acqua serviva solo per lavarsi... E' sempre il solito discorso che è l'eccesso che porta alla rovina, un bicchiere di vino a pranzo e uno a cena nn hanno mai ucciso nessuno, una bottiglia a pranzo e una a cena forse sì.
Mia bisnonna è arrivata a 94 anni, e diceva che l'acqua serviva solo per lavarsi... E' sempre il solito discorso che è l'eccesso che porta alla rovina, un bicchiere di vino a pranzo e uno a cena nn hanno mai ucciso nessuno, una bottiglia a pranzo e una a cena forse sì.
Personalmente sono in accordo con tua bisnonna
stavo solo riportando il discorso che fece un medico esperto in materia, di cui non ricordo il nome, durante una puntata di "Porta a porta" di un paio di mesi fa.
Hitler mi sembra un po' esagerato...
Cmq la coerenza dello Stato è sempre stata abbastanza dubbia (di questi tempi poi... )!
Il fatto è che certi "vizi" son "socialmente tollerati" e altri no.Altri ancora son decine di vole più dannosi e pericolosi anche per terzi,e fan bene ad essere vietati.Personalmente son d'accordo con la legge che vieta il fumo nei locali pubblici,anche se in certi casi penso che se vi fosse un po' più di responsabilità e buona educazione non ci sarebbe bisogno di leggi.Ma è un problema vecchio come il mondo questo...
Sulla sentenza beh...fa parecchio discutere.Sicuramente è singolare.Mi aspetto
Ma tant'è.da oggi in poi migliaia (credetemi: migliaia!) di ricorsi contro la Pubblica Amministrazione
io parlo da fumetrice secondo me non conviene nemmeno allo stato bandire le sigarette perchè infondo sono soldi che entrano anche lui...sul fatto di vietare il fumo in maniera totale e non soltanto nei locali la trovo davvero una cosa assurda primo perchè dopo il decreto si può fumare soltanto all'aperto ed il fumo passivo diciamo che è totalmente inesistente e poi anche tutto l'inquinamento che si respira ogni giorno è una sorta di fumo passivo...non metto in dubbio che sia un bruttissimo vizio però insomma credo che vietare le sigarete non sarebbe molto logica come decisione infondo bisognerebbe solamente fumare con più moderazione e se ci si trova in luogo chiuso come ad esempio una casa magari fumare in finestra oppure in balcone perchè non far respirare il dannoso fumo non è solo un dovere di chi fuma ma anche di chi sta vicino ad un fumatore
Perchè non ce la dimostri con dati concreti?
Non ricordo dove l'ho letto, quindi non posso riportare i dati, ma ho letto anch'io che camminare (mi pare) un'ora per Milano equivale a fumare venti sigarette. E visto cosa immettiamo nell'aria, non mi pare poi cosí implausibile...
non è stato ancora dimostrato che il famoso 'bicchiere di vino' fa bene
Da parte mia ai tempi avevo letto che mezzo litro di vino al giorno (o un bicchiere di super-alcolico, se ben ricordo) fa bene all'organismo; purtroppo è stato anni fa, non ricordo la fonte, ma so che era in occasione di una ricerca alimentare.
Resterò sempre dell'idea: libertà e responsabilità
E se manca la seconda?
non conviene nemmeno allo stato bandire le sigarette perchè infondo sono soldi che entrano anche lui
Se incassi dieci dal fumo, e spendi dodici in spese mediche per il fumo, non hai molta convenienza
sul fatto di vietare il fumo in maniera totale e non soltanto nei locali la trovo davvero una cosa assurda primo perchè dopo il decreto si può fumare soltanto all'aperto ed il fumo passivo diciamo che è totalmente inesistente
Sul fatto che il modo in cui la legge è stata impostata non sia genché, concordo, ma quanto da te detto ora - l'annullamento del fumo passivo - mi pare un merito, non un demerito...
