il vincitore morale è federer, che ha dimostrato che nemmeno sulla terra battuta nadal gli è superiore. Se come penso roger si stia preparando x arrivare al roland garros al top della forma li sarà un'altra storia, oggi federer non ha offerto il suo miglior tennis (e non lo ha fatto nemmeno nel resto del torneo), ciò mi fa ben sperare in un eventuale e meritato grande slam.

 

p.s.: non ho idea di quali fossero le condizioni psico-fisiche di nadal, ma visto che è reduce da ben 53 match vinti di seguito sulla terra battuta immagino che sia al top ora ^_^

Io avevo sentito che negli scontri diretti finora era stato Nadal ad avere la meglio ^_^

Non l'ho vista tutta, troppo lunga per i miei tempi, ma gran bel match per quello che ho visto, mi ha fatto venire voglia di riprendere in mano la racchetta :)

questo match secondo me ha dato un responso molto importante:

Federe è ormai molto vicino a Nadal sulla terra rossa e può riuscire a fare il grande slam.

tennisticamente parlando Federer ha dimostrato di essere un tennista con più talento del pur bravissimo Nadal.

penso che al roland garros sarà una bella lotta mentre a Wimbledon anche quest'anno non ci sarà storia,

Federer sull'erba è imbattibile.

cmq ieri abbiamo assistito ad una partita memorabile!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! grazie al tennis,

che in questo momento ci ricorda che non tutto lo sport è sporco come il calcio :)

il vincitore morale è federer, che ha dimostrato che nemmeno sulla terra battuta nadal gli è superiore. Se come penso roger si stia preparando x arrivare al roland garros al top della forma li sarà un'altra storia, oggi federer non ha offerto il suo miglior tennis (e non lo ha fatto nemmeno nel resto del torneo), ciò mi fa ben sperare in un eventuale e meritato grande slam.

 

p.s.: non ho idea di quali fossero le condizioni psico-fisiche di nadal, ma visto che è reduce da ben 53 match vinti di seguito sulla terra battuta immagino che sia al top ora ^_^

 

Io avevo sentito che negli scontri diretti finora era stato Nadal ad avere la meglio ^_^

Non l'ho vista tutta, troppo lunga per i miei tempi, ma gran bel match per quello che ho visto, mi ha fatto venire voglia di riprendere in mano la racchetta :)

Beh nadal è in vantaggio negli scontri diretti solo x un semplice motivo, si sono praticamente SEMPRE affrontati sulla terra battuta, in quanto sulle superfici veloci Nadal gioca poco e fa poca strada.

Secondo le dichiarazioni di Roger la sua preparazione è tutta incentrata sul Roland Garos e su Wimbledon, perciò credo che ieri stessa ad un 70% della forma (e lo ha dimostrato faticando sia contro Almagro sia contro Nalbandian, anche se quest'ultimo gli ha sempre creato problemi) e questo mi fa ben sperare visto che il Nadal di ieri è quasi al top della forma (la sua preparazione è tutta incentrata sul periodo dei tornei sulla terra battuta, che è quello attuale). Io spero solo che Roger non commetta l'errore che commise Lendl quando tentò di vincere Wimbledon a tutti i costi (senza nemmeno riuscirvi tralaltro), cioè di concentrare tutte le energie psico-fisiche su un solo torneo e farsi eliminare negli altri 3. Ma vista l'enorme differenza di talento tra Roger e il resto del tennis presente-passato (eccezion fatta per McEnroe e Lover) penso che il pericolo sia minimo, e che è auspicabile un Grande Slam by Federer quest'anno o nei prossimi 2.

Bella partita.

Ero convinto che vincesse federer, ma purtroppo così non è stato.

Ad ogni modo questa partita dimostra come federer, non terraiolo, non pallettaro, sia in grado di reggere a livelli supersonici (0 doppi falli tra l'altro!!!) un incontro di 5 ore...cosa a cui i + non credevano.

Questo significa che il talento puro e immenso è accompagnato a una lucidità e forza mentale non da poco (cosa che per esempio non si può dire di quel testone di safin).

Per il roland garros, al 90% vederemo il replay di ieri a roma. Spero xò che per federer parigi non diventi un tabù come lo fu x sampras.

Wimbledon per i prossimi 10 anni (se non capita qualcosa di clamoroso) è gia scritto!

Beh nadal è in vantaggio negli scontri diretti solo x un semplice motivo, si sono praticamente SEMPRE affrontati sulla terra battuta, in quanto sulle superfici veloci Nadal gioca poco e fa poca strada.

Bè, no, Federer ha perso per ben 5 volte contro Nadal (mentre lo svizzero ha vinto una volta sola) e 2 di queste le ha avute sul veloce!

Cmq ho avuto l'impressione che potessero giocarsela sul rosso anche durante la finale di Montecarlo, nonostante Nadal abbia mostrato una maggiore supremazia.

Il Roland Garros è incerto, ma è bello vedere che i due se la giochino così alla pari, due tipi differenti, Federer, tecnico, il tennista assoluto, uno dei migliori della storia ormai... Nadal atleticamente superiore no che va su tutte le palle, agonisticamente il meglio al momento, ma soprattutto ha un vantaggio di tipo psicologico, una grinta che spesso fa la differenza.

L'unica cosa che credo di aver intuito dalla partita di ieri è che Federer sia riuscito a capire come deve giocare contro la sua bestia nera e quindi sono proprio ansioso di vedere la finale del Roland Garros...se prima non si beccano ad Amburgo (non so se si sono ritirati o meno)

Per quanto riguarda Nadal, è in continuo miglioramento, guai a dire che è il solito pallettaro spagnolo =P perchè pur avendone le caratteristiche di base, va oltre. Gioca più palle corte, va più spesso a rete, una varietà di colpi più ampia rispetto a prima. Io credo che abbia degli ulteriori margini di miglioramento e pur sapendo che non potrà vincere Wimbledon, mi piacerebbe molto vedere come si comporterà quest'anno (diciamo che dopo l'italia ai mondiali è l'evento sportivo che sto attendendo con più curiosità quest'anno =P)

Saluti :)

Beh nadal è in vantaggio negli scontri diretti solo x un semplice motivo, si sono praticamente SEMPRE affrontati sulla terra battuta, in quanto sulle superfici veloci Nadal gioca poco e fa poca strada.

 

Bè, no, Federer ha perso per ben 5 volte contro Nadal (mentre lo svizzero ha vinto una volta sola) e 2 di queste le ha avute sul veloce!

 

Cmq ho avuto l'impressione che potessero giocarsela sul rosso anche durante la finale di Montecarlo, nonostante Nadal abbia mostrato una maggiore supremazia.

Il Roland Garros è incerto, ma è bello vedere che i due se la giochino così alla pari, due tipi differenti, Federer, tecnico, il tennista assoluto, uno dei migliori della storia ormai... Nadal atleticamente superiore no che va su tutte le palle, agonisticamente il meglio al momento, ma soprattutto ha un vantaggio di tipo psicologico, una grinta che spesso fa la differenza.

 

L'unica cosa che credo di aver intuito dalla partita di ieri è che Federer sia riuscito a capire come deve giocare contro la sua bestia nera e quindi sono proprio ansioso di vedere la finale del Roland Garros...se prima non si beccano ad Amburgo (non so se si sono ritirati o meno)

 

Per quanto riguarda Nadal, è in continuo miglioramento, guai a dire che è il solito pallettaro spagnolo =P perchè pur avendone le caratteristiche di base, va oltre. Gioca più palle corte, va più spesso a rete, una varietà di colpi più ampia rispetto a prima. Io credo che abbia degli ulteriori margini di miglioramento e pur sapendo che non potrà vincere Wimbledon, mi piacerebbe molto vedere come si comporterà quest'anno (diciamo che dopo l'italia ai mondiali è l'evento sportivo che sto attendendo con più curiosità quest'anno =P)

 

Saluti :)

mi pare che federer abbia battuto nadal + di una volta se non ricordo male ^_^

cmq sia sono in disaccordo su Nadal. Rafa è il classico prototipo di terraiolo ispanico, solo che dalla sua ha 2 cose:

1) è mancino

2) è atleticamente strepitoso

sfortunatamente credo che non avrà il gran futuro che i media gli hanno cucito attorno, più probabilmente vincerà molti tornei sulla terra e rimarrà al ridosso delle prime 2 posizioni del circuito. La sua carriera sarà molto simile a quelle di giocatori come Kuerten Bruguera Moya Coria, forse un pò + longeva data la sua giovane età.

mi pare che federer abbia battuto nadal + di una volta se non ricordo male ^_^

No, al momento siamo 5-1 per Nadal una (due vittorie sul cemento e tre sulla terra, una vittoria sul cemento per Federer)

cmq sia sono in disaccordo su Nadal. Rafa è il classico prototipo di terraiolo ispanico, solo che dalla sua ha 2 cose:

1) è mancino

2) è atleticamente strepitoso

Quelle secondo me sono due punti che giocano tanto a suo favore, ma a mio avviso ha anche dei colpi strepitosi oltre al fatto che generalmente sbaglia molto poco!

sfortunatamente credo che non avrà il gran futuro che i media gli hanno cucito attorno, più probabilmente vincerà molti tornei sulla terra e rimarrà al ridosso delle prime 2 posizioni del circuito. La sua carriera sarà molto simile a quelle di giocatori come Kuerten Bruguera Moya Coria, forse un pò + longeva data la sua giovane età.

Eh, quello lo scopriremo solo vivendo, io sono tra gli ottimisti e penso che avrà un ottimo futuro. Per me è superiore ai tennisti che hai citato e il fatto che abbia vinto anche due Masters sul veloce lo scorso anno mi rendono fiducioso anche per un'eventuale futura vittoria magari agli U.S. Open o agli Australian! Federer permettendo ovviamente =P

Saluti :)

mi pare che federer abbia battuto nadal + di una volta se non ricordo male ^_^

 

No, al momento siamo 5-1 per Nadal una (due vittorie sul cemento e tre sulla terra, una vittoria sul cemento per Federer)

 

cmq sia sono in disaccordo su Nadal. Rafa è il classico prototipo di terraiolo ispanico, solo che dalla sua ha 2 cose:

1) è mancino

2) è atleticamente strepitoso

 

Quelle secondo me sono due punti che giocano tanto a suo favore, ma a mio avviso ha anche dei colpi strepitosi oltre al fatto che generalmente sbaglia molto poco!

 

sfortunatamente credo che non avrà il gran futuro che i media gli hanno cucito attorno, più probabilmente vincerà molti tornei sulla terra e rimarrà al ridosso delle prime 2 posizioni del circuito. La sua carriera sarà molto simile a quelle di giocatori come Kuerten Bruguera Moya Coria, forse un pò + longeva data la sua giovane età.

 

Eh, quello lo scopriremo solo vivendo, io sono tra gli ottimisti e penso che avrà un ottimo futuro. Per me è superiore ai tennisti che hai citato e il fatto che abbia vinto anche due Masters sul veloce lo scorso anno mi rendono fiducioso anche per un'eventuale futura vittoria magari agli U.S. Open o agli Australian! Federer permettendo ovviamente =P

 

Saluti :)

guarda che alla fine giocatori come Moya Kuerten e Rios avevano colpi anche migliori di Nadal ^_^

Il fatto che sia mancino lo aiuta parecchio su questo punto, quando incrocia il dritto sul rovescio avversario fa veramente male, visto che tira delle bordate impressinanti. Poi in + rispetto ai giocatori citati ha una costanza mentale ed un atleticismo superiori, il che lo porta ad essere molto continuo nei risultati. Cmq sia Rios vinse un Australian Open, Kuerten fece bene sia all'U.S. Open perciò probabilmente se Nadal affronterà una stagione senza puntare tutto nei primi 6 mesi riuscirà a togliersi qualche soddisfazione sul veloce. Però sinceramente lo vedo meno competitivo di quanto ce lo vogliono mostrare i media, visto che secondo me ha ancora delle lacune tecnico/tattiche tipiche della scuola spagnola. Un Gasquet in discreta forma lo può battere sul veloce, anche un Roddick ed un Safin a livelli decenti lo possono mettere in crisi, senza contare un Nalbandian preparato ^_^

Invece su Federer questi discorsi non attaccano, lui può battere e batterà tutti su tutte le superfici, il suo tennis è di un altro livello. Avesse un quarto dell'agonismo e del fisico di Nadal sarebbe imbattibile, xò ognuno ha i suoi (seppur piccoli) punti deboli, e Roger pecca sia in atleticismo sia in aggressività.

Il fatto che sia mancino lo aiuta parecchio su questo punto, quando incrocia il dritto sul rovescio avversario fa veramente male, visto che tira delle bordate impressinanti. Poi in + rispetto ai giocatori citati ha una costanza mentale ed un atleticismo superiori, il che lo porta ad essere molto continuo nei risultati. Cmq sia Rios vinse un Australian Open, Kuerten fece bene sia all'U.S. Open perciò probabilmente se Nadal affronterà una stagione senza puntare tutto nei primi 6 mesi riuscirà a togliersi qualche soddisfazione sul veloce. Però sinceramente lo vedo meno competitivo di quanto ce lo vogliono mostrare i media, visto che secondo me ha ancora delle lacune tecnico/tattiche tipiche della scuola spagnola. Un Gasquet in discreta forma lo può battere sul veloce, anche un Roddick ed un Safin a livelli decenti lo possono mettere in crisi, senza contare un Nalbandian preparato smile.gif

 

Invece su Federer questi discorsi non attaccano, lui può battere e batterà tutti su tutte le superfici, il suo tennis è di un altro livello. Avesse un quarto dell'agonismo e del fisico di Nadal sarebbe imbattibile, xò ognuno ha i suoi (seppur piccoli) punti deboli, e Roger pecca sia in atleticismo sia in aggressività.

Quoto riga per riga...un'analisi perfetta.

Aggiungo su federer: il problema del minore atlticismo e aggressività è un pò prerogativa dei giocatori molto tecnici. Ad ogni modo la concetrazione (la testa come si dice di solito) di federer è molto alta e viene fuori sopratutto nei momenti difficili. Tempo fa in un torneo in america(non ricordo quale), mi sembra contro agassi addirittura, era sotto 0-40: 3 ace, un ace sporco e un punto conquistato e il game fu il suo.

guarda che alla fine giocatori come Moya Kuerten e Rios avevano colpi anche migliori di Nadal <_<

Tutti giocatori che mi son sempre piaciuti molto in particolare Rios, ma secondo me Nadal è potenzialmente più forte e sta dimostrando di poter fare di più rispetto a loro, sia per la giovane età che per la prestanza atletica.

Cmq anche qui è questione di punti di vista, bisogna solo vedere come andrà a finire.

Però sinceramente lo vedo meno competitivo di quanto ce lo vogliono mostrare i media, visto che secondo me ha ancora delle lacune tecnico/tattiche tipiche della scuola spagnola. Un Gasquet in discreta forma lo può battere sul veloce, anche un Roddick ed un Safin a livelli decenti lo possono mettere in crisi, senza contare un Nalbandian preparato :unsure:

Allora, daccordissimo con te sulle lacune, ma io credo che se continuerà ad impegnarsi come sta facendo ora , cercando di rendere più vario il suo gioco (perchè rispetto all'anno passato è palese che ci stia provando e personalmente credo con buoni risultati), riuscirà a diventare un grande campione e duraturo.

I giocatori che hai elencato sono tutti fortissimi e a livelli decenti potrebbero mettere in crisi chiunque (Per quanto riguarda Nalbandian, Gasquet e Safin, per esempio, ne sa qlkosa anche Federer)...a parte Roddick che secondo me le piglia sempre da Nadal =P

Invece su Federer questi discorsi non attaccano, lui può battere e batterà tutti su tutte le superfici,

Ribadisco che secondo me Federer resta il migliore, ma questo è un discorso che può valere anche per Nadal! Ne è l'esempio il fatto che ha battuto Federer non solo sulla terra.

l'erba credo sia l'unico Tabù.

Saluti >_>

riuscirà a diventare un grande campione e duraturo.

Sul duraturo ho qualcosa da ridire: infatti il tennis di oggi è supersonico, a 19 anni si può gia essere numero due del mondo, a 25 si è gia anzianotti.

Il gioco di nadal è molto dispendioso e alla lunga questo può portare sia problemi fisici sia di tenuta mentale.

Ad esempio prendiamo hewitt: fighter fenomenale, grinta al 1000per1000....un paio di anni ai vertici, quasi incontrastato, quasi una macchinetta, un muro, poi il calo, anche abbastanza vertiginoso.

Piano piano si riprenderà.....xò è difficile stare dietro quando si ha dominato per lungo tempo.

Nadal se vuole restare davvero sulla cresta del'onda per molti e molti anni DEVE necessariamente iniziare a variare di + il suo gioco, giocare ogni tanto di astuzia e meno solo di potenza, accorciare i tempi dei punti e di gioco, riuscire a portare a casa partite (e magari qualche torneo) spendendo molto di meno di quello che spende ora.

Finchè è al 100% fisicamente sulla terra è fenomenale e sul cemento si da molto da fare, ma appena la condizione lo abbandonerà (speriamo di no!) un pelo, per lui sarà molto difficile perchè il suo gioco al momento si basa molto su questo aspetto.

Ad ogni modo a 19 anni i miglioramenti tecnico-tattici sono ancora notevoli, il fatto che sia mancino lo aiuta parecchio.

Il fatto che sia mancino lo aiuta parecchio su questo punto, quando incrocia il dritto sul rovescio avversario fa veramente male, visto che tira delle bordate impressinanti. Poi in + rispetto ai giocatori citati ha una costanza mentale ed un atleticismo superiori, il che lo porta ad essere molto continuo nei risultati. Cmq sia Rios vinse un Australian Open, Kuerten fece bene sia all'U.S. Open perciò probabilmente se Nadal affronterà una stagione senza puntare tutto nei primi 6 mesi riuscirà a togliersi qualche soddisfazione sul veloce. Però sinceramente lo vedo meno competitivo di quanto ce lo vogliono mostrare i media, visto che secondo me ha ancora delle lacune tecnico/tattiche tipiche della scuola spagnola. Un Gasquet in discreta forma lo può battere sul veloce, anche un Roddick ed un Safin a livelli decenti lo possono mettere in crisi, senza contare un Nalbandian preparato smile.gif

 

Invece su Federer questi discorsi non attaccano, lui può battere e batterà tutti su tutte le superfici, il suo tennis è di un altro livello. Avesse un quarto dell'agonismo e del fisico di Nadal sarebbe imbattibile, xò ognuno ha i suoi (seppur piccoli) punti deboli, e Roger pecca sia in atleticismo sia in aggressività.

 

Quoto riga per riga...un'analisi perfetta.

 

Aggiungo su federer: il problema del minore atlticismo e aggressività è un pò prerogativa dei giocatori molto tecnici. Ad ogni modo la concetrazione (la testa come si dice di solito) di federer è molto alta e viene fuori sopratutto nei momenti difficili. Tempo fa in un torneo in america(non ricordo quale), mi sembra contro agassi addirittura, era sotto 0-40: 3 ace, un ace sporco e un punto conquistato e il game fu il suo.

quoto anch'io!!!!!!!!!!!!!!!!!!

aggiungo anche che il bilancio tra Federer e Nadal è così a favore dello spagnolo anche perchè in tutti i tornei sull'erba Nadal non è mai riuscitoad andare abbastanza avanti per incontrare Federer (ovvero in finale, quelli sull'erba sono tornei che difficilmente Federer perde, basta guardare il Queen o Wimbledon) che quasi certamente l'avrebbe battuto.

cmq per quest'anno mi sento di pronosticare un grande slam per Federer, guardando i miglioramenti che ha avuto sulla terra rossa. ciao

Cmq ora come ora fare il Grande Slam sarebbe un'impresa epica, i ritmi del tennis odierno plus la sempre + alta specializzazione dei giocatori rendono praticamente impossibile che un giocatore riesca a rendere al meglio nei 4 tornei principali. Ultimamente di giocatori in grado di farlo ce ne sono stati, cito Agassi e Kafelnikov, senza tralasciare Sampras e Hewitt, tutti giocatori che avrebbero potuto o hanno vinto tutti e 4 i tornei. Ma farlo in una stagione sola è impresa titanica, nemmeno Lendl e Borg ci sono riusciti. E secondo me paragonare lo Slam di Rod Lover con uno Slam attuale è assurdo, visto che fino al 1970 di specialisti del rosso non ce ne stavano, e l'Australian Open lo si giocava sull'erba. Se Federer dovesse riuscire nell'impresa diverrebbe il + grande tennista di tutti i tempi.

Cmq ora come ora fare il Grande Slam sarebbe un'impresa epica, i ritmi del tennis odierno plus la sempre + alta specializzazione dei giocatori rendono praticamente impossibile che un giocatore riesca a rendere al meglio nei 4 tornei principali. Ultimamente di giocatori in grado di farlo ce ne sono stati, cito Agassi e Kafelnikov, senza tralasciare Sampras e Hewitt, tutti giocatori che avrebbero potuto o hanno vinto tutti e 4 i tornei. Ma farlo in una stagione sola è impresa titanica, nemmeno Lendl e Borg ci sono riusciti. E secondo me paragonare lo Slam di Rod Lover con uno Slam attuale è assurdo, visto che fino al 1970 di specialisti del rosso non ce ne stavano, e l'Australian Open lo si giocava sull'erba. Se Federer dovesse riuscire nell'impresa diverrebbe il + grande tennista di tutti i tempi.

io se non il più grande in assoluto lo reputo cmq non inferire agli altri già citati.....

è vero che l'impresa è titanica, è altresì vero che la classe di Federer in questo momento non ha eguali, se si eccettua Nadal sulla terra rossa e forse sul cemento. gli altri in questo momento non penso che siano in grado di impensierirlo.

ciao >_> <_< :unsure:

io se non il più grande in assoluto lo reputo cmq non inferire agli altri già citati.....

è vero che l'impresa è titanica, è altresì vero che la classe di Federer in questo momento non ha eguali, se si eccettua Nadal sulla terra rossa e forse sul cemento. gli altri in questo momento non penso che siano in grado di impensierirlo.

ciao <_< :unsure: :wacko:

Ora, dopo aver fatto il difensore di Nadal, passo a elogiare Federer.

Io credo che Federer, per quello che sta dimostrando, possa diventare il miglior tennista di sempre. Ha ancora 25 anni, una tecnica unica, diciamo che Federer si avvicina molto a quello che dovrebbe essere il tennista perfetto.

E' l'unico a poter fare il Grande Slam, la sola sfortuna è quella di aver trovato sul suo cammino Nadal che sul rosso è micidiale, ma trovo che sia tutt'altro che improbabile che possa vincere al Roland Garros.

A mio avviso è anche il miglior sportivo che ci sia attualmente (lo stimo moltissimo anche come uomo).

Purtroppo sono stato conquistato dalla grinta di Nadal e tifo spudoratamente per lui, ma infondo mi auguro che Federer prima o poi riesca a conquistare in una stagione tutte le prove dello Slam e diventare il miglior tennista di tutti i tempi, perchè oggettivamente se lo merita.

Saluti >_>