Ripeto che secondo me la questione matrimonio si o no non c'entra niente con la legittimità di Jon.

Secondo me quello è un problema quasi da mentalità cristiana (figlio all'interno del matrimonio) più che legato alla legittimità.

Sappiamo infatti che un re può legittimare un bastardo, tantopiú credo se si tratti di suo figlio. Credo che Rhaegar eventualmente avrebbe potuto ricorrere a questo espediente.

Il problema nel caso non è relativo a Jon in questo senso ma, dato che lo ha seguito con tutto quel che ne è conseguito, a Lyanna. Credo non pensasse di fare la concubina/amante a vita. E data l'impossibilità di Elia ad avere altri figli secondo me l'annullamento del primo matrimonio sarebbe stata la mossa più semplice e meno problematica. Richiama anche un certo precedente storico ovvero Enrico VIII.

Tornando al nostro discorso, per il quale ripeto che la legittimità data da un vincolo matrimoniale è se vogliamo ridondante, Jon rimane comunque un figlio di Rhaegar e sappiamo che anche storicamente i figli naturali hanno posto dei problemi relativi alla successione nel caso di dinastie estinguenti. Nonna caso lo stesso Ned poi farà un pensierino su Gendry.

È vero che per quello che ne sapeva Ned Viserion e Daenerys avrebbero potuto campare 100 anni, ma si trovavano comunque fuori dal continente, quindi poteva anche essere vero il contrario.

21 minutes fa, Lyra Stark dice:

Ripeto che secondo me la questione matrimonio si o no non c'entra niente con la legittimità di Jon.

Secondo me quello è un problema quasi da mentalità cristiana (figlio all'interno del matrimonio) più che legato alla legittimità.

Sappiamo infatti che un re può legittimare un bastardo, tantopiú credo se si tratti di suo figlio. Credo che Rhaegar eventualmente avrebbe potuto ricorrere a questo espediente.

Il problema nel caso non è relativo a Jon in questo senso ma, dato che lo ha seguito con tutto quel che ne è conseguito, a Lyanna. Credo non pensasse di fare la concubina/amante a vita. E data l'impossibilità di Elia ad avere altri figli secondo me l'annullamento del primo matrimonio sarebbe stata la mossa più semplice e meno problematica. Richiama anche un certo precedente storico ovvero Enrico VIII.

Tornando al nostro discorso, per il quale ripeto che la legittimità data da un vincolo matrimoniale è se vogliamo ridondante, Jon rimane comunque un figlio di Rhaegar e sappiamo che anche storicamente i figli naturali hanno posto dei problemi relativi alla successione nel caso di dinastie estinguenti. Nonna caso lo stesso Ned poi farà un pensierino su Gendry.

È vero che per quello che ne sapeva Ned Viserion e Daenerys avrebbero potuto campare 100 anni, ma si trovavano comunque fuori dal continente, quindi poteva anche essere vero il contrario.

Magari Ned voleva proteggere Jon da se stesso ( evitare che gli venisse in mente di reclamare il trono ) e dagli altri ( evitare che i lord ancora fedeli ai Targaryen o che magari semplicemente non amavano Robert potessero provare a usare Jon per deporre Robert stesso a proprio vantaggio )

1 hour fa, Lyra Stark dice:

Ripeto che secondo me la questione matrimonio si o no non c'entra niente con la legittimità di Jon.

Secondo me quello è un problema quasi da mentalità cristiana (figlio all'interno del matrimonio) più che legato alla legittimità.

Sappiamo infatti che un re può legittimare un bastardo, tantopiú credo se si tratti di suo figlio. Credo che Rhaegar eventualmente avrebbe potuto ricorrere a questo espediente.

Il problema nel caso non è relativo a Jon in questo senso ma, dato che lo ha seguito con tutto quel che ne è conseguito, a Lyanna. Credo non pensasse di fare la concubina/amante a vita. E data l'impossibilità di Elia ad avere altri figli secondo me l'annullamento del primo matrimonio sarebbe stata la mossa più semplice e meno problematica. Richiama anche un certo precedente storico ovvero Enrico VIII.

Sì, ma non per Raeghar; lui era ossessionato dalla profezia sul PP e che riteneva di avere a che fare con due scenari, ossia essere lui, il prescelto, o che lo sarebbe stato uno dei suoi figli. Figli che Elia, dopo Aegon, non poteva più dargli, e l'altra sua fissazione era sul fatto di doverne avere tre, come le teste del drago. E' chiaro che il suo terzo figlio doveva essere legittimo, non tanto per una questione etica ma funzionale, un bastardo o un bastardo legittimato avrebbe portato quello stigma a vita col rischio concreto di non essere pienamente accettato dal resto della famiglia e del regno. Senza contare che l'ultima volta che un Re Targ aveva legittimato dei bastardi era scoppiato un casino della madonna , e a Raeghar, considerando gli accenni sul fatto che dopo la guerra aveva in mente di prendere in mano la situazione del regno a partire da suo padre, una crisi dinastica, per quanto piccola, decisamente non gli serviva.

Beh anche annullare il matrimonio reale con l'erede di uno dei sottoregni più rognosi, permalosi e difficili da combattere non mi sembra una grande idea...la poligamia forse in questo caso sarebbe stato il male minore.

Almeno per Ned e Cat e Jon sarebbe stata una buona soluzione dai ^^

Sono più che d'accordo sia con le obiezioni sollevate da @Menevyn che da @Neshira, è il motivo per cui tutta la storia di Rhaegar non mi convince affatto. Non si può essere così lungimiranti sulle questioni politiche e così fessi da combinare il casino che ha combinato lui con Lyanna contemporaneamente. 

Tendenzialmente ho sempre pensato che lui fosse disinteressato delle questioni temporali e tutto proteso alla guerra di tutte le guerre, però appunto col tempo sono emerse informazioni contrastanti sulle sue intenzioni. Mah.

21 minutes fa, Menevyn dice:

E' chiaro che il suo terzo figlio doveva essere legittimo, non tanto per una questione etica ma funzionale, un bastardo o un bastardo legittimato avrebbe portato quello stigma a vita col rischio concreto di non essere pienamente accettato dal resto della famiglia e del regno.

Dipende. Magari ai fini della guerra del ghiaccio e del fuoco serviva solo avere il sangue Targaryen non anche il nome. Ad ogni modo allo stato attuale possiamo fare tutte le supposizioni che vogliamo ma non c'è modo di capirè che cosa diamine gli passasse per la testa.

Tornando alla questione Jon 

(Non mi ha preso il quote quindi cfr. post successivo)

1 minute fa, Lyra Stark dice:

Dipende. Magari ai fini della guerra del ghiaccio e del fuoco serviva solo avere il sangue Targaryen non anche il nome. Ad ogni modo allo stato attuale possiamo fare tutte le supposizioni che vogliamo ma non c'è modo di capirlo.

Però pur sempre di guerra si trattava; se Raeghar aveva intenzione di guidare gli Uomini contro gli Estranei, di certo gli sarebbe servito l'appoggio della nobiltà, a meno di non partire solo lui coi figli e il pranzo al sacco.

Comunque sì, sono solo supposizioni (e chissà per quanto continueranno ad esserci solo quelle...).

%d/%m/%Y %i:%s, Daemon Targaryen dice:

Magari Ned voleva proteggere Jon da se stesso ( evitare che gli venisse in mente di reclamare il trono ) e dagli altri ( evitare che i lord ancora fedeli ai Targaryen o che magari semplicemente non amavano Robert potessero provare a usare Jon per deporre Robert stesso a proprio vantaggio )

Questo è vero ma quello che non mi convince è appunto che Ned viene forzato a prendere la decisione su 2 piedi e sembra quasi pentirsene. Non è che si faccia 2 conti o dimostri di averci già riflettuto concludendo che era l'opzione migliore. 

Per come lo si giri il personaggio di Ned dovendo sottostare a necessità narrative di silenzi e vuoti di memoria per mantenere la sorpresa sui fatti che seguiranno risulta molto contraddittorio. 

53 minutes fa, Lyra Stark dice:

Questo è vero ma quello che non mi convince è appunto che Ned viene forzato a prendere la decisione su 2 piedi e sembra quasi pentirsene. Non è che si faccia 2 conti o dimostri di averci già riflettuto concludendo che era l'opzione migliore. 

Per come lo si giri il personaggio di Ned dovendo sottostare a necessità narrative di silenzi e vuoti di memoria per mantenere la sorpresa sui fatti che seguiranno risulta molto contraddittorio. 

Sicuramente il problema del personaggio di Ned è proprio questo, e il fatto che non sembri aver programmato nulla su come gestire il futuro di Jon è un po' una forzatura di trama.

Beh, se è per quello non pare avere programmi particolari per nessun'altro dei suoi figli... Robb all'inizio della saga è quasi maggiorenne e pur essendo l'erede di GI non pare ci siano progetti matrimoniali per lui.

Ned è coerente nel suo essere privo di progettualità, ma la sua mancanza di progettualità è comunque una forzatura.

Io l'ho sempre vista, almeno in parte, come una conseguenza del suo essere diventato lord di GI in modo imprevisto ed improvviso, anche se su molti aspetti la cosa è chiaramente forzata.

Sì ho capito la nomina improvvisa ma da quella ne è passato di tempo  e poi non è del tutto fesso basti pensare che a Cat dice "tieni vicino il ragazzo Greyjoy. Ci serviranno le navi di suo padre." Quindi un minimo di visione sul futuro ce l'ha.

Non so a me paiono proprio buchi dovuti all'autore che non colpe del personaggio. È come se Ned Stark fosse un personaggio idra a più teste. 

1 minute fa, Lyra Stark dice:

poi non è del tutto fesso basti pensare che a Cat dice "tieni vicino il ragazzo Greyjoy. Ci serviranno le navi di suo padre." Quindi un minimo di visione sul futuro ce l'ha.

No, certo che non è fesso, anche se quello è un modo di ragionare più da soldato, che da politico (e nella serie c'è quella bella scena tra Ned e Cersei in cui lei glielo dice proprio, "sei stato educato da soldato").

Uffa mi viene da piangere pensavo ci fosse un motivo. Con tutti gli spiegoni che fa martin sui libri proprio questo la buttato a caso[emoji27][emoji24]

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

Eh non posso darti torto.

Buco di trama is the way.