Boh, non è che mi cambi molto, ma sentiamo altri pareri.

Però anche se non lo mettiamo ok.

Ecco anche il parere in merito di Ser Balon Swann

Ma quindi se ipoteticamente fosse nata una femmina quando tutti si aspettavano un maschio... il titolo di khalakka sarebbe stato attribuito e poi tolto? Mi sembra una situazione un po' improbabile...

Beh, probabilmente sì.

Io continuo a dire che lo metterei

secondo me la differenza rispetto ai titoli nobiliari è che esiste sempre necessariamente un erede designato. Sono stati elaborati criteri per fare in modo che non ci siano "vuoti" in tal senso.

il titolo di khalakka mi pare eventuale. essere attribuito o meno (non c'era nessun khalakka prima del concepimento, se non sbaglio), rispettato o disatteso (il khal muore/cade da cavallo e il khalakka se nn abbastanza forte ucciso).. insomma non mi pare i dothraki stiano tanto a farsi problemi di forma o coerenza.

In altri termini.. a westeros un titolo non viene attribuito da un soggetto attivo a un soggetto passivo. Un titolo SPETTA a chi di diritto, secondo regole che trascendono la volontà dei soggetti in gioco. Es. Randyll perr "disconoscere" i diritti di sam ha dovuto inventarsi la storia dei gdn e usare le minacce.

viceversa khalakka è un titolo attribuito o tolto a discrezione del khal... al figlio, al guerriero più meritevole.. volendo anche a un feto, in assenza di principi superiori che guidino tale scelta.

Se rhaeago era considerato khalakka dai dothraki stessi.. perché non considerarlo tale?

Anche perché i Dothraki alle profezie del Dosh Khaleen ci credono e quindi secondo me per loro lui è proprio già khalakka.

Nei libri si fa riferimento a Rhaego come "khalakka" o "futuro khalakka"?

“Khalakka dothrae mr’anha!” she proclaimed in her best Dothraki. A prince rides inside me! She had practiced the phrase for days with her handmaid Jhiqui.

The oldest of the crones, a bent and shriveled stick of a woman with a single black eye, raised her arms on high. “Khalakka dothrae!” she shrieked. The prince is riding!

Mah, nell'impeto della cerimonia non so se considerarlo formalmente corretto. Anche Kate può aver chiamato George "prnicipino" durante la gravidanza, ma ciò non implica che il titolo fosse effettivamente e legalmente attribuibile.

Riguardo l'assegnazione del titolo di khalakka, noi non abbiamo nessuna evidenza che il titolo possa essere attribuito a qualcuno che non sia il figlio di un khal ( anzi, i casi che abbiamo suggeriscono diversamente: Moro-Rhogoro, Ogo-Fogo), quindi l'assenza di un khalakka nel khal di Drogo può tranquillamente essere legato all'assenza di un figlio. Non vedo in sostanza tutta questa arbitrarietà nell'assegnazione del titolo.

AWOIAF, per dire, non assegna a Rhaego il titolo di khalakka, cosa che ad esempio invece fa con Fogo.

Anche i francesi, riprendendo le due pagine, a Fogo danno il titolo e a Rhaego no.

Mah, nell'impeto della cerimonia non so se considerarlo formalmente corretto. Anche Kate può aver chiamato George "prnicipino" durante la gravidanza, ma ciò non implica che il titolo fosse effettivamente e legalmente attribuibile.

Beh ma dai, un modo affettuoso con cui la madre chiama il figlio è una cosa, una cerimonia ufficiale e importante per la cultura dell'epoca è un'altra cosa. Io darei eccome importanza alle cose che vengono pronunciate lì ;)

Per il resto, io preferisco metterlo.

Sia per tutti i motivi detti sopra, sia perché nel dubbio preferisco avere più link.

Poi boh, non so che dire.

Il problema è che rischia di essere qualcosa di sbagliato. Mettere più link non autorizza a fare errori, diciamo.

La questione per me non è secondaria: attribuire diritti al concepimento invece che alla nascita implica aspetti culturali e religiosi notevoli. Ad esempio, se decidiamo che Rhaego è un khalakka, allora necessariamente tra gli aspetti della cultura dothraki dovremmo parlare del fatto che per loro la vita inizia dal concepimento e non dalla nascita, al punto che possono investire di titoli "nobiliari" un feto. Si tratterebbe di un aspetto non marginale della loro cultura.

D'altra parte sarebbe un aspetto che stride molto con il resto della loro società per come l'abbiamo vista, una società che dà un valore piuttosto basso alla vita. Insomma, ammettere questo sarebbe piuttosto contradditorio rispetto ad una società guerriera altrimenti costruita in modo piuttosto coerente.

I Dothraki credono che mangiare un cuore di cavallo avrà effetti benefici sul nascituro, rendendolo più forte, abile e coraggioso. Dany riesce a mangiare tutto il cuore di cavallo, e pertanto dice - quasi in tono di sfida - che suo figlio avrà queste qualità, riassunte dalla parola khalakka. Anche la risposta della vecchia del Dosh Khaleen potrebbe essere letta in questo modo senza alcuna forzatura del testo. Non è assolutamente necessario presumere che il feto possieda il titolo, soprattutto quando sarebbe piuttosto incoerente con tutto il resto che sappiamo sulla civiltà Dothraki.

Io ritengo sensata la scelta fatta da americani e francesi...

I Dothraki credono che mangiare un cuore di cavallo avrà effetti benefici sul nascituro, rendendolo più forte, abile e coraggioso. Dany riesce a mangiare tutto il cuore di cavallo, e pertanto dice - quasi in tono di sfida - che suo figlio avrà queste qualità, riassunte dalla parola khalakka. Anche la risposta della vecchia del Dosh Khaleen potrebbe essere letta in questo modo senza alcuna forzatura del testo. Non è assolutamente necessario presumere che il feto possieda il titolo, soprattutto quando sarebbe piuttosto incoerente con tutto il resto che sappiamo sulla civiltà Dothraki.

No, non è necessario, ma non è necessario nemmeno interpretare come dici tu. Anzi, nel dubbio mi atterrei al testo

E sono d'accordo che non si può fare di tutto e scrivere interpretazioni sbagliate solo per aumentare i link, ma in casi "ambigui" come questo, se non riusciamo a metterci d'accordo, considererei anche il fattore link.

Non vedo necessariamente tutta questa contraddittorietà con la cultura. La cultura di un popolo è una cosa abbastanza complessa e non mi sembra facile stabilire questi dettagli da così poco. Non mi pronuncerei in modo così netto in merito.

Comunque si sa già che il titolo di "khalakka" ha in ogni caso valore limitato, visto che i Dothraki comunque seguono il più forte. Il valore basso alla vita lo danno a prescindere, anche ai figli già nati, e non la vedo come una cosa che esclude automaticamente la possibilità di considerare khalakka. Rhaego quando è ancora in grembo: è khalakka sia prima che dopo la nascita, ma in ogni caso il titolo vale meno di quello che si potrebbe pensare.

Oh, non so che dirti, io mentirei se ti dicessi che non considererei "Rhaego" khalakka. Se vuoi non metterlo lo stesso, non è che posso vietarlo, ma questo è il mio parere. A me non cambia niente metterlo o meno... però resta il fatto che sinceramente preferisco così ;)

Per carità, non è che decido io e basta... io sto esponendo le mie perplessità in merito. Mi sembra una scelta che ha eccessive implicazioni sulla cultura e sulla società dothraki.

Cioè, sei d'accordo che se diciamo che Rhaego è un khalakka dovremmo citare questa cosa nella religione e nella cultura del popolo? Sarebbe un aspetto culturale enorme. L'implicazione legata alla scena della cerimonia non è solo considerare Rhaego un khalakka, ma decidere un aspetto sociale importante dei Dothraki.

Secondo me quella scena non è abbastanza per affermare che i Dothraki hanno questo atteggiamento nei confronti dei feti, soprattutto in presenza altri aspetti culturali per me in contrasto e all'esistenza di interpretazioni alternative non forzate e che consentono una lettura più in linea con quello che sappiamo e ci immaginiamo della società Dothraki.

Se invece per te possiamo desumere che Rhaego è un khalakka senza alcuna ripercussione sulla pagina della cultura e società dothraki... non sono d'accordo. :)

Ma non penso ci sia materiale esplicito per dire che i Dothraki hanno particolari atteggiamenti verso i feti. Non penso nemmeno che abbiano fatto profonde riflessioni giuridiche e bioetiche sullo status dei feti o anche sui titoli. Non avranno una costituzione che precisa quando precisamente uno inizia a portare un titolo. Semplicemente per loro il khalakka è figlio di un khal... e Rhaego è figlio di un khal anche è ancora un feto Non penso che ai Dothraki interessi fare grandi riflessioni in merito ai feti, né in positivo né in negativo. Però per la definizione generale di "khalakka" io direi che Rhaego lo è, in assenza di indicazioni contrarie.

Quindi no, nella cultura dothraki non scriverei "i dothraki danno grande valore ai feti". Non è scritto da nessuna parte e secondo me nemmeno attribuirgli "khalakka" lo implica necessariamente.

Poi è una questione ambigua su cui siamo dubbiosi... e già questo implica che certezze sufficienti sulla cultura dothraki non ne abbiamo, né in un senso né nell'altro, quindi nella cultura dothraki non metterei niente a riguardo.

A me sembra estremamente contradditoria una situazione del genere ... però più che invitare anche altri a partecipare alla discussione non so che fare.