Per curiosità, dove sono le prove che una quantità di criminalità e corruzione sono "economicamente" ottime?

uso un modello, pertanto semplificato... ma per farti capire:

i costi per eliminare la criminalità sono esponenziali.

vuoi eliminare l'1% dei ladri? facile, piazzi un poliziotto in ogni quartiere

vuoi eliminare il 20% dei ladri? ok, piazzi un poliziotto in ogni strada

vuoi eliminare l'80% dei ladri? ok, doti i poliziotti delle tecnologie più moderne

vuoi eliminare il 99% del ladri? hai bisogno di satelliti

vuoi eliminare il 100% dei ladri? devi mettere un poliziotto davanti a ogni casa

insomma, il costo per passare dall'98% al 99% dei ladri eliminati è infinitamente più alto del costo necessario a passare da 3% al 4% dei ladri eliminati. Esponenziale, appunto.

si arriverà dunque a una percentuale oltre la quale i costi necessari a eliminare tali criminali superano i benefici.

spendere 1 miliardo di euro all'anno per evitare che ti rubino la fiat panda non ha senso, ti pare?

dunque, ti tieni il tuo bel 10% di criminalità e non ci perdi il sonno.

considera che se non cerchiamo rispettare e di rendere concreto questo assunto, torniamo veramente ai tempi del Medioevo

ma è impossibile... poichè la pretesa di uguaglianza deriva dalla pretesa illuminista che il sillogismo giuridziale (ovvero il ragionamento che fa il giudice: premessa maggiore, premessa minore, conclusione) sia scientifico, perfetto, idoneo a garantire l'uguaglianza.

purtroppo non è così.

se vuoi te lo spiego meglio, ma fidati.

il massimo che puoi sperare dalla giustizia è un sano buonsenso da parte del giudice e che le interferenze del potere e della ricchezze rimangano sotto i livelli di guardia.

Per curiosità, quale "bene superiore" viene protetto così? Quello di coloro a cui non va di andare allo stadio e magari abitano lontano da esso?

Precisamente. Ovvero il 99% della popolazione.

E' un po' come a chi capita di ritrovarsi la discarica o l'inceneritore vicino a casa, o chi si vede prima svalutata e poi espropriata la casa rispettivamente dal progetto e dalla realizzazione di un opera pubblica.

Senza considerare il fatto che dai per scontato il fatto che, limitando l'accesso agli stadi di quelle persone, esse finiscano per creare più problemi.

mah, non ne ho la certezza assoluta e matematica, ma mi sembra oltremodo probabile.

mettila così: ogni discorso ha bisogno di un assioma, di un assunto di partenza che non si mette in discussione.

ecco, questo è il mio assioma: i neonazisti sono numerosi, organizzati e potenzialmente pericolosi. Finchè dedicano la loro vita e le loro energie al tifo scatenato della loro squadraccia, bene.

Se mettessero le stesse energie e la stessa motivazione in attività diverse dal tifo (e me ne vengono in mente a decine), mi preoccuperei alquanto.

Condivido un buona parte le considerazione fatte all'inizio da xaytar riguardo all'ennesima rappresentazione di una realtà che qualificare ed etichettare nel solo calcio sarebbe veramente troppo banale e semplicistico.

Mi lascia un po' perplesso il discorso di Ser Balon riguardante l'eventualità di arginare il problema nell'impossibilità di affrontarlo, tramutando gli stadi in corride o colossei. Per quanto il senso comune faccia ritenere delle belve individui di questo tipo, penso che lasciare che una singola impronta di un dito, diventi la caratteristica totale di un luogo e di un gioco sia un sacrificio troppo grande. E probabilmente non sarò abbastanza cinico, ma mi rifiuto di accettare che la valvola di sfogo sia una condizione quasi indotta di violenza. Non sono però nemmeno un missionario cattolico disposto a credere che la cultura dell'amore vincerà su quella dell'odio e della violenza, ma, diamine, ci sarà una via di mezzo.

Ciò detto, mi raccomando ragazzi, non infervoratevi troppo per nulla e continuate a discutere tranquillamente perché questa non è un'arena e non vogliamo morti né feriti.

Qui non si parla di tenere il 10% di criminalità, ma di tenerne una buona parte che negli stadi fa pratica, acquista visibilità e recluta manovalanza. Senza contare, come ho già ripetuto più volte, che questa gente, per fare casino allo stadio, non è che si alza bella bella la domenica mattina, fa casino solo allo stadio e poi torna pacifica a casa. Questo si che sarebbe un mondo utopico. No, questi tizi fanno pratica in giro, creano problemi anche altrove, e poi la domenica danno semplicemente il meglio di sè. Ogni giorno che passa, prendono sempre più sicurezza e già molti di loro costituiscono la forza votante di formazioni politiche estremiste che non sono sicuramente quelli che uno vorrebbe come vicini di casa. Se li continui a lasciar fare, allora si che le cose peggioreranno. Perchè se io fossi il capo di uno di quei partiti estremi, direi alla mia bella manovalanza da stadio "Volete fare più casino? Bene, perchè non andate a quel bel raduno di [termine il più volgare possibile per indicare i gay]? Tenete, ecco qua i soldi per comprarvi l'equipaggiamento".

Ancora non capisci che se li lasci fare non si limitano a fare quello che speri tu, ma tracimano fuori.

Quanto al sillogismo giurisdizionale, non mi fido per niente, altro che. Ripeto, so benissimo, tutti probabilmente lo sanno, che la legge non sempre è uguale per tutti. Non ci vuole un genio per capirlo. Quello che continuo a ripetere io è che noi dobbiamo invece cercare di fare in modo che sia così. Anche perchè, se ammetti che è una cavolata, allora sei sulla buona strada per dare l'addio a tutto quello che di buono vi può essere nella legge.

Inoltre, non tieni conto del fatto che se il calcio viene danneggiato ai livelli del professionismo, finisce inevitabilmente per essere danneggiato a quelli più bassi, dai pulcini in poi. Se un ragazzino va a giocare a pallone e poi vede che quella è la realtà, finisce per convincersi che è normale che sia così, e questo, francamente, non mi sembra giusto.

Mettila così: che si faccia come dico o come dici tu, il rischio di peggiorare c'è sempre. Però, a fare come dici tu, non c'è sicuramente il rischio di migliorare.

Mettila così: che si faccia come dico o come dici tu, il rischio di peggiorare c'è sempre. Però, a fare come dici tu, non c'è sicuramente il rischio di migliorare.

però il rischio di peggiorare è minore, per come la vedo io.

è la stessa differenza che passa tra un call e un all in.

Inoltre, non tieni conto del fatto che se il calcio viene danneggiato ai livelli del professionismo, finisce inevitabilmente per essere danneggiato a quelli più bassi, dai pulcini in poi. Se un ragazzino va a giocare a pallone e poi vede che quella è la realtà, finisce per convincersi che è normale che sia così, e questo, francamente, non mi sembra giusto.

eh i sogni infranti dei bambini... ^_^

:D

No, questi tizi fanno pratica in giro, creano problemi anche altrove, e poi la domenica danno semplicemente il meglio di sè.

ripeto: è irrilevante che lunedì ognuno di questi farabutti se ne torni alla sue occupazioni... chi ruba macchine, chi spaccia droga, chi fa il pappone e chi fa il commando per la camorra.

singolarmente, fuori dalla stadio, se fanno i criminali dovranno essere arrestati come chiunque altro.

l'importante è che non si riuniscano collettivamente fuori dallo stadio per fare gli esaltati

Volete fare più casino? Bene, perchè non andate a quel bel raduno di [termine il più volgare possibile per indicare i gay]? Tenete, ecco qua i soldi per comprarvi l'equipaggiamentoAncora non capisci che se li lasci fare non si limitano a fare quello che speri tu, ma tracimano fuori.

non mi sembra che in Italia tracimino... la Serbia non può essere presa come metro di paragone, fino a ieri era una dittatura in sfacelo in guerra con mezzo mondo.

Quanto al sillogismo giurisdizionale, non mi fido per niente, altro che.

ok.

il sillogismo giudiziale è così strutturato:

- fattispecie astratta: chiunque commetta A deve subire B

- fattispecie concreta Tizio ha commesso A

- giudizio Tizio deve subire B

tuttavia per stare in piedi:

- per quanto guarda la fattispecie astratta, non deve esserci interpretazione della norma A. Il giudice non deve "metterci del suo".

- per quanto riguarda la fattispecie concreta: deve essere data una descrizione certa e oggettiva del fatto B.

Tuttavia ogni enunciato linguistico deve essere interpretato. E la norma, purtroppo, è un enunciato linguistico.

Inoltre, la pretesa descrittivistica è ormai superata dal punto di vista filosofico (vedi meccanica quantistica) e in ogni caso le versione del fatto in un processo sono sempre e comunque almeno 2.

Ora, posso capire che a prima vista sembrino sottigliezze, ma si tratta della vita delle persone: il sillogismo logico di un giudice può privarti della libertà, dei tuoi soldi, dei tuoi figli.

Dunque, perchè la gente dovrebbe accettare una forma imperfetta di ragionamento? Ragionamento che in concreto può letteralmente rovinarti la vita?

Così si è spacciata questa idea che la legge è uguale per tutti, che il sistema è teoricamente perfetto, idoneo a garantire l'uguaglianza, scientifico, razionale... e che eventuali ingiustizie sono da ascriversi all'incompetenza/corruzione del giudice o allo strapotere del riccone di turno.

Invece no, è proprio il sistema ad essere imperfetto. Esso stesso contiene i germi dell'imperfezione, dell'illogicità, e dunque dell'ingiustizia e della disuguaglianza.

Dunque, rispondendo al tuo post successivo...

Quello che continuo a ripetere io è che noi dobbiamo invece cercare di fare in modo che sia così. Anche perchè, se ammetti che è una cavolata, allora sei sulla buona strada per dare l'addio a tutto quello che di buono vi può essere nella legge.

... affermo che la legge è il comando del più forte; niente di più, niente di meno.

fortuna vuole che oggi il popolo (o meglio, i rappresentanti del popolo) sia abbastanza forte, ma la sostanza non cambia.

Il sistema anglosassone, con il giudice che risolve caso per caso, è infinitamente più... come dire... "sincero".

non pretende di essere ciò che non è.

comunque non vorrei andare troppo OT

no, paragone fuori luogo che dimostra che non hai colto il fulcro della questione.

 

 

qui non si tratta di singole teste calde.

si tratta di organizzazioni, "confraternite", movimenti politici potenzialmente violenti e pericolosi.

 

non si tratta di mettere in prigioni il deficiente che fa il vandalo e l'attabrighe.

si tratta di tenere sotto controllo queste frange estremistiche e antidemocratiche.

Nel loro complesso, non il singolo cretino.

Avevo capito anche prima.

Tu semmai mi hai frainteso:io non facevo un discorso qualitativo,ma di altro tipo.....per riassumerlo andrebbe bene quel vecchio adagio che diceva (vado a memoria) "per trionfare,al male non occorre altro che gli uomini di buona volontà stiano a guardare"

Pensi ti potere eliminare questi movimenti estremistici? Spiegami come.

Come hanno fatto in Inghilterra

il massimo che puoi fare, con i mezzi che abbiamo adesso in italia, è distrarle.

Bene.Allora dobbiamo dotarci di mezzi migliori

devono esserci delle valvole di sfogo

Omicidi,stupri,razzismo,rapine,truffe.E poi la mafia,la camorra e la 'ndrangheta.Mi pare che gli "sfoghi" ci siano.

Come diceva Sharingan,non stiamo parlando di un paese in cui la gente si mena la domenica negli stadi,e poi per il resto della settimana fa volontariato,passa col verde e dichiara le tasse.E gli ingenui saremmo noi?

è matematicamente dimostrato che una quantità di criminalità e corruzione è economicamente "ottima

Lascia la matematica a dimostrare la portanza degli aerei.....che per dimostrare perchè un papà non può portare i figli allo stadio mi pare abbastnza inutile

forse io sono troppo cinico

Il tuo discorso non è cinico,è utilitaristico:se questi qua venissero a rompere i c****oni alle partite di tennis la penseresti diversamente.

non mi sembra che in Italia tracimino

Vallo a dire ai figli di Raciti

Tu semmai mi hai frainteso:io non facevo un discorso qualitativo,ma di altro tipo.....per riassumerlo andrebbe bene quel vecchio adagio che diceva (vado a memoria) "per trionfare,al male non occorre altro che gli uomini di buona volontà stiano a guardare"

ecco, io te lo ribalto... "per trionfare, al bene non occorre altro che gli uomini di cattiva volontà stiano a guardare (la partita di pallone, preferibilmente)"

^_^

Come hanno fatto in Inghilterra

di skinhead e compagnia è piena anche l'Inghilterra.

mica li hanno eliminati, li hanno esclusi dallo stadio.

Omicidi,stupri,razzismo,rapine,truffe.E poi la mafia,la camorra e la 'ndrangheta.Mi pare che gli "sfoghi" ci siano.

Come diceva Sharingan,non stiamo parlando di un paese in cui la gente si mena la domenica negli stadi,e poi per il resto della settimana fa volontariato,passa col verde e dichiara le tasse.E gli ingenui saremmo noi?

ai fini del discorso, non me ne frega niente se questa gente durante la settimana ammazza, strupra, sputa sui neri, rapina banca e truffa vecchiette e va a chiedere il pizzo per don Ciccio.

il singolo è debole, irrilevante. Facilmente eliminabile.

mi frega soltanto che non si ritrovino in gruppi numerosi quanto quelli allo stadio, che non facciano le cose che predicano sugli striscioni che hanno allo stadio, con la violenza che usano allo stadio.

Lascia la matematica a dimostrare la portanza degli aerei.....che per dimostrare perchè un papà non può portare i figli allo stadio mi pare abbastnza inutile

il discorso sul tasso di criminalità ottima e il sillogismo giudiziale non era fatto pensando agli stadi.

erano esempio per sottolineare che un atteggiamente ingenuo è smentito, oltre dai fatti, anche dalla matematica e dalla logica.

credere di poter risolvere tutti i problemi è illusorio.

non è un atteggiamento rinunciatario o spregevolmente cinico, è semplicemente una constatazione razionale.

se questi qua venissero a rompere i c****oni alle partite di tennis la penseresti diversamente

ahahah... ma questa gente non sarebbe nemmeno in grado di capire le regole del tennis, non c'è pericolo :D

comunque se il tennis avesse la stessa potenza distraente su queste masse esaltati, accetterei lo scambio.

a malincuore, ma lo accetterei.

Vallo a dire ai figli di Raciti

Raciti è morto durante i disordini legati alla partita, al calcio, la domenica, allo stadio. Non mi sembra proprio il caso di "tracimazione" degli ultras in ambiti diversi dal calcio.

poi è chiaro che lo sfogo (scazzottate, insulti e vandalismo) non deve passare un certo limite (ammazzamenti e danni fisici permanenti).

sono il primo a dire che le misure di sicurezza e i controlli vanno potenziati.

"per trionfare, al bene non occorre altro che gli uomini di cattiva volontà stiano a guardare (la partita di pallone, preferibilmente)"

Non ci sarebbe problema,se si limitassero a guardare.

di skinhead e compagnia è piena anche l'Inghilterra.

mica li hanno eliminati, li hanno esclusi dallo stadio.

Ma non mi pare che ciò si sia tradotto in un ondata di terrorismo nazi che ha devastato l'Inghilterra da capo a piedi... ^_^

credere di poter risolvere tutti i problemi è illusorio

E provare a risolvere quanti più problemi possibile è obbligatorio (specie per uno Stato)

ahahah... ma questa gente non sarebbe nemmeno in grado di capire le regole del tennis, non c'è pericolo

Ahhh...su questo siamo più che d'accordo... :D :D ^_^

Ma non mi pare che ciò si sia tradotto in un ondata di terrorismo nazi che ha devastato l'Inghilterra da capo a piedi...

ma gli ultras inglesi fanno casini fuori dall stadio.

il punto è: sono ancora distratti dal calcio? dedicano le loro energie, il loro tempo libero, i loro risparmi, al calcio?

sì.

ok, ottimo.

dentro o fuori dallo stadio, non importa.

secondo me è meglio dentro lo stadio, ma pazienza.

E provare a risolvere quanti più problemi possibile è obbligatorio (specie per uno Stato)

ma c'è una soglia oltre la quale continuare a risolvere un problema ne crea altri.

es. cercare di eliminare la criminalità, oltre un certo limite porta alla bancarotta.

dunque, hai ragione nel dire che provare a risolvere quanti più problemi possibile è obbligatorio.

tuttavia quel "possibile" non deve essere lì per bellezza retorica.

bisogna avere ben chiaro cosa è possibile risolvere e cosa non lo è, e in quale misura.

però il rischio di peggiorare è minore, per come la vedo io.

è la stessa differenza che passa tra un call e un all in.

Qui è una questione di opinioni personali. Sarebbe interessante a questo punto uno studio probabilistico.

eh i sogni infranti dei bambini... dry.gif

 

wink.gif

Nella tua società protetta che gioca a tennis e non va allo stadio si cerca di tenere conto dei sogni dei bambini oppure no? Intendo di tutti i bambini, non solo di quelli che non amano il calcio.

l'importante è che non si riuniscano collettivamente fuori dallo stadio per fare gli esaltati

Parti dall'assunto che sarebbe esattamente la cosa che accadrebbe. Se hai una conoscenza così accurata del movimento ultrà (magari perchè hai amici o parenti in polizia o perchè studi criminologia) mi piacerebbe sapere allora i dati, le pubblicazioni. Fino a prova contraria, quello che dici tu è un rischio.

Un rischio, peraltro, che potrebbe anche tramutarsi in un'opportunità. Vogliono organizzare la mega protesta fuori dagli stadi? Ottimo, spingeranno le forze dell'ordine a prendere provvedimenti duri una volta per tutte e la gente nemmeno li sosterrà.

.. affermo che la legge è il comando del più forte; niente di più, niente di meno.

 

 

fortuna vuole che oggi il popolo (o meglio, i rappresentanti del popolo) sia abbastanza forte, ma la sostanza non cambia.

 

 

 

Il sistema anglosassone, con il giudice che risolve caso per caso, è infinitamente più... come dire... "sincero".

non pretende di essere ciò che non è.

 

 

 

comunque non vorrei andare troppo OT

Non voglio andare OT nemmeno io, ma non credo per niente che il sistema anglosassone sia più sincero del nostro. Affidandosi all'opinione del giudice, si rischia secondo me di più, perchè ci si affida ancora più che nel nostro al giudizio del fallibile essere umano. E cmq, anche nel sistema anglosassone ci sono leggi e, cosa ancora più importante, ci sono i precedenti di cui tenere conto.

comunque se il tennis avesse la stessa potenza distraente su queste masse esaltati, accetterei lo scambio.

a malincuore, ma lo accetterei.

Sei consapevole del fatto che nel momento in cui tolleri una violenza, autorizzi altri a compierla ed eventualmente a fare di più, vero? Perchè da che mondo è mondo l'acquiescenza al più forte genera solo altra sopraffazione. Con questa gente ci vuole la tolleranza zero.

ma c'è una soglia oltre la quale continuare a risolvere un problema ne crea altri.

es. cercare di eliminare la criminalità, oltre un certo limite porta alla bancarotta.

 

dunque, hai ragione nel dire che provare a risolvere quanti più problemi possibile è obbligatorio.

tuttavia quel "possibile" non deve essere lì per bellezza retorica.

 

bisogna avere ben chiaro cosa è possibile risolvere e cosa non lo è, e in quale misura.

Qui si ritorna a quanto ho scritto all'inizio e cioè stabilire cosa sia possibile fare e cosa no. Secondo te non è possibile, io invece credo sia possibile.

Parti dall'assunto che sarebbe esattamente la cosa che accadrebbe. Se hai una conoscenza così accurata del movimento ultrà (magari perchè hai amici o parenti in polizia o perchè studi criminologia) mi piacerebbe sapere allora i dati, le pubblicazioni. Fino a prova contraria, quello che dici tu è un rischio.

guarda, nel corso della storia, antica e recente, ci sono innumerevoli esempi di "rin*oglionenti di massa", eventi che permettevano lo sfogo degli ormoni impazziti e distoglievano l'attenzione di alcune fasce della popolazione da argomenti più importanti.

i giochi dell'antica roma, le predicazioni farneticanti medievali, le esecuzioni dei condannati nella pubblica piazza, fino ad arrivare al grande fratello, ai videogiochi online e al calcio.

se questa, chiamiamola "tradizione", è arrivata fino a noi (in forme più miti rispetto ai roghi delle streghe) un motivo ci sarà.

il motivo è che funziona.

effettivamente la gente si sfoga durante queste manifestazioni, durante la settimana pensa solo a quando sarà la prossima di queste caxxate e non rompe le balle.

quante volte si è accusata la tv demenziale, eccessiva e libidinosa di intorpidire la coscienza degli italiani? di distogliere la loro attenzione dai veri problemi? Probabilmente lo pensi pure tu. Anche io lo penso.

Ma vale anche per il calcio: quiesti ultras sono chiaramente intorpiditi dal calcio, pensano solo a quello e si votano anima e corpo al tifo della squadra. Le loro attenzioni in quanto collettività organizzata sono focalizzate solo al calcio, e le altre cose non contano.

Questo è ottimo, perchè il loro potenziale distruttivo è notevole.

Anche in questo caso, come faccio a dirlo? Basta guardare alla storia: sono innumerevoli gli esempi di come piccoli gruppi violenti e motivati, focalizzati sulla politica, abbiano rovesciato o rovinato regimi democratici.

La lega nord è partita come una specie di neonazismo molto annaquato, eppure guarda in 20 anni dove è arrivata.

I neonazi e quella gente lì, se si mette seriamente in politica, ha i numeri per fare danni.

ma finchè la loro esistenza è dedicata all'Hellas Verona o all'FC Lazio, possiamo dormire sonni tranquilli.

Nella tua società protetta che gioca a tennis e non va allo stadio si cerca di tenere conto dei sogni dei bambini oppure no? Intendo di tutti i bambini, non solo di quelli che non amano il calcio.

si cerca, sì... ma non è che sia proprio in cima alla lista delle cose da tutelare nella società.

Affidandosi all'opinione del giudice, si rischia secondo me di più, perchè ci si affida ancora più che nel nostro al giudizio del fallibile essere umano. E cmq, anche nel sistema anglosassone ci sono leggi e, cosa ancora più importante, ci sono i precedenti di cui tenere conto.

il sistema anglosassone filosoficamente ammette di essere imperfetto, tutto qui.

Sei consapevole del fatto che nel momento in cui tolleri una violenza, autorizzi altri a compierla ed eventualmente a fare di più, vero? Perchè da che mondo è mondo l'acquiescenza al più forte genera solo altra sopraffazione. Con questa gente ci vuole la tolleranza zero.

guarda, io teoricamente sarei d'accordo.

se si potesse mettere su una bella repressione su vasta scala, all'insegna della tolleranza zero, sarei il primo a votare a favore.

ma ci sono i diritti civili, l'opinione pubblica è sensibile, appena per sbaglio tocchi in un innocente passi dalla parte del torto... insomma non è fattibile.

e fare 'ste cose a tolleranza 10 non porta da nessuna parte.

guarda a cosa ha portato la lotta politically correct alla mafia: dopo 50 anni è più forte e arzilla che mai.

Ma perchè tu presupponi che quei "neo-nazi" se estrapolati dal contesto "curva nord" rimangano gli stessi, con la stessa carica distruttiva. Personalmente non trovo che sia vero, se non per una manciata di "capi-banda", e penso che l'esempio inglese, pur con tutte le diversità dal contesto italiano, dimostri che gli hooligans non abbiano poi fatto tanti danni fuori dallo stadio, una volta cacciati. Certo, i naziskin continuano ad esistere, ma non hanno più la visibilità ed il potere derivante, basta vedere che "vip" sia diventato il capo ultrà serbo..

Concordo in pieno con Lochlann. Togli loro il calcio e sicuramente ci sarà un periodo iniziale di incavolamento, ma poi finirà come in Inghilterra. Il tutto a patto ovviamente di prendere le giuste misure.

Sul discorso della tolleranza, sono d'accordo con te Balon, io per primo sono favore alla tolleranza zero nella lotta alla criminalità e quelle frange di tifo violento sono criminalità. Il motivo per cui buttarli fuori dagli stadi, se ci pensi, è anche eminentemente pratico: spingili a fare casino, così la società si renderà conto che con gente come quella serve la mano pesante.

Ma non lasciarli liberi di scorrazzare a loro piacimento là e nei dintorni. Perchè non dimentichiamoci che, stadio a parte, questa gente fa parecchi danni anche fuori mentre si reca allo stadio. Questo dico io quando intendo che non devono fare casino in mezzo alla gente civile.

Togli loro il calcio e sicuramente ci sarà un periodo iniziale di incavolamento, ma poi finirà come in Inghilterra. Il tutto a patto ovviamente di prendere le giuste misure.

in Inghilterra gli è stato tolto lo stadio, non il calcio.

gli hooligans continuano tranquillamente a folleggiare, vandalizzare e scazzottarsi fuori dallo stadio.

e il calcio continua ad essere il potente rin*oglionente di sempre, dentro o fuori dallo stadio.

Ma perchè tu presupponi che quei "neo-nazi" se estrapolati dal contesto "curva nord" rimangano gli stessi, con la stessa carica distruttiva.

no, non se estrapolati dal contesto "curva nord".

se estrapolati dal contesto "dedico gran parte della mia vita a seguire la mia squadraccia, dentro o fuori dallo stadio"

n Inghilterra gli è stato tolto lo stadio, non il calcio.

 

gli hooligans continuano tranquillamente a folleggiare, vandalizzare e scazzottarsi fuori dallo stadio.

e il calcio continua ad essere il potente rin*oglionente di sempre, dentro o fuori dallo stadio.

E' già qualcosa. Magari si potesse essere a quel livello anche qua. Io dico, intanto togliamo loro lo stadio, poi vediamo se si riesce a fare anche qualcos'altro. Ma almeno così gli hai tolto qualcosa e permetti alla gente di andare allo stadio. Tanto, già adesso fanno casino ANCHE fuori dallo stadio; facendo come in Inghilterra, farebbero casino SOLO fuori dallo stadio.

nel caso italiano c'era poco da fare i poliziotti erano pochissimi anche se avessero voluto entrare,non avrebbero potuto,hanno utilizzato azioni di deterrenza e di raggiro come quando son passati ben visibili nei camminatoi....ma la colpa è della federazione serba che non ha dato un numero credibile di tifosi in trasferta,e un pò della polizia che ha comunque preso sottogamba una nazione che non è certo composta da angeli del focolaio....