Però mi sembra evidente che la squadra più forte venga piuttosto tutelata. Succede quest'anno e succedeva prima...e in questo senso il "sistema Moggi" ne esce parecchio ridimensionato.

Premetto che sono interista, così mettiamo le cose in chiaro!!

Sono d'accordo con la prima affermazione, non con la seconda, ma il discorso calciopoli non lo voglio toccare.

Dico senza problemi che in effetti in qualche occasione abbiamo avuto qualche favore arbitrale, ma rilevo anche come non credo si possa parlare di complotto: se vogliono farti perdere, non ti buttano fuori un giocatore alla fine del primo tempo, per altro dopo un fallo quantomeno discutibile, al di là della sacrosanta seconda ammonizione (ma d'altra parte era Vieira, dove giocava prima?? :wacko: ) (si fa per scherzare...!!!)), e poi non ti danno un rigore contro, anche quello discutibile, a 5 minuti dalla fine!! Oltretutto contro l'Udinese non mi sembra che l'Inter sia stata esattamente tutelata!!

A me un po' spiace vincere così, però sono d'accordo che a un arbitro debba essere concessa la possibilità di sbagliare! (possibilmente non sulle cose evidenti)

Comunque sono d'accordo con la moviola in campo, magari stile football americano con un limite (basso) di chiamate. Su gli uomini d'area sono un po' scettico, credo non sia mai bene esagerare con il numero di persone che devono prendere decisioni!

Secondo me oltre al "moviolista in cabina di regia" isolato dal mondo, (ottima cosa a meno che non venga corrotto prima, ovvio) basterebbe sfruttare bene le miriadi di telecamere che oggi come oggi coprono ogni cm2 del campo da qualsiasi angolazione...insomma, con tutte le immagini disponibili di una singola situazione mi sembra che si possa dare una soluzione chiara del 90% dei dubbi dell'arbitro...poi dipende anche dall'arbitro, dato che sul fallo di mano che ha procurato il rigore all'inter lo stesso calciatore nerazzurro interessato nell'azione è andato dall'arbitro a riferire che il rigore non c'era...

Dico senza problemi che in effetti in qualche occasione abbiamo avuto qualche favore arbitrale, ma rilevo anche come non credo si possa parlare di complotto: se vogliono farti perdere, non ti buttano fuori un giocatore alla fine del primo tempo, per altro dopo un fallo quantomeno discutibile, al di là della sacrosanta seconda ammonizione (ma d'altra parte era Vieira, dove giocava prima?? mad.gif ) (si fa per scherzare...!!!)), e poi non ti danno un rigore contro, anche quello discutibile, a 5 minuti dalla fine!! Oltretutto contro l'Udinese non mi sembra che l'Inter sia stata esattamente tutelata!!

Ahimè sono le stesse parole degli juventini fino a qualche anno fa:

se ti vogliono tutelare non ti tengono fuori Ibra con la prova arbitrale fino alla sfida col Milan, non ti fanno giocare sotto l'acquazzone di perugia, non cambiano la regola degli extracomunitari in corsa per far schierare Nakata ai tuoi avversari... :wacko: almeno a livello delle chiacchiere da bar, la storia si ripete ;)

 

A me un po' spiace vincere così, però sono d'accordo che a un arbitro debba essere concessa la possibilità di sbagliare! (possibilmente non sulle cose evidenti)

 

:ehmmm: Ma non puoi essere interista... :huh:

Spesso infatti si considerano tre punti persi quando non ti danno un rigore che c'era senza contare però che il rigore potresti anche non segnarlo...

Alleluia!!!!!!!!!

Qualcuno per favore può dirlo agli interisti? Magari ronnie lo sbagliava quel "rigore" nel '98.... ^_^

E comunque sarebbe finita in pareggio, mica vinceva l'inter...

Intevengo solo per dire che negli sport i "se ci davano il rigore vincevamo" sono tutte cavolate

Se al '15 del primo tempo Cambiasso invece di passare indietro a Zanetti faceva un lancio lungo per Cruz, la partita sarebbe cambiata completamente (in meglio? in peggio? chi lo sa)

Sono un serie infinita di piccoli episodi che determinano l'andamento di una partita.

Ottenere una sacrosanta punizione dal limite o un sacrosanto calcio d'angolo può avere effetti negativi... magari il difensore sale di corsa, poi deve tornare indietro in gran velocità perchè gli altri partono in contropiede e, due minuti dopo, quando viene puntato da Kakà, il difensore è stanco e viene dribblato.

In definitiva, è impossibile giudicare se un episodio arbitrale favorisca o sfavorisca (a parte casi estremi come l'annullamento di un gol al '93 e roba simile)

Anche se un po' vecchio, l'ho notato solo ora... il Parma avrebbe gli stessi punti se non si contassero gli errori arbitrali? AHAHAHAHAHAHAHAHAH

Bello perchè questi articoli con queste classifiche ipotetiche non dovrebbero essere di parte.

Io credo che invece la moviola in campo sia molto utile, in molti sport è già usata come Rugby, Football americano.. Ovviamente a discrezione dell'arbitro più una o due "chiamate" per squadra per ogni tempo.

Io mi domando cosa aspettano a farla mettere in campo sta cacchio di moviola??? e poi perché tutti sti problemi? Chi fa pressioni perché non si arrivi alla moviola Biscardi e co perchè poi non avrebbero più di che lavorare?

Le partite risulterebbero meno sfalsate e nessuno parlerebbe più di arbitri cornuti e venduti..

Piccolo appunto comunque..nel calcio girano troppi soldoni, troppi troppi soldoni!!!

In altri paesi girano soldi almeno pari per quanto riguarda altri sport. Penso ad esempio al rugby in Francia e nel Regno Unito, penso agli USA in tutti i suoi sport..calcio compreso. Lo sport è anche un business, gli imprenditori lo hanno capito molto bene e quindi ci investono.

In altri paesi girano soldi almeno pari per quanto riguarda altri sport. Penso ad esempio al rugby in Francia e nel Regno Unito, penso agli USA in tutti i suoi sport..calcio compreso. Lo sport è anche un business, gli imprenditori lo hanno capito molto bene e quindi ci investono.

Si ma lo sport cosa diventa? Gara tra chi ha investito di più? Che razza di sport è uno dove il 95% è spot e interessi extrasportivi???

Non c'è obbiettività..la squadra vincente è quella con più grana..bella roba!!<--e lo dice un Interista...

La squadra che vince è quella che ha giocatori buoni ma soprattutto sa costruire un gruppo e il gioco...e te da interista dovresti ben sapere che avere tanti giocatori forti non serve a niente.

La gestione delle squadre e degli interessi è molto complicata, sicuramente il modello che abbiamo noi non è il migliore...ma allo stesso modo non è applicabile lo stile tipico dell'NBA con i giovani scelti dalle squadre professionistiche in ordine inverso rispetto alla classifica dell'anno precedente.

Io guardo il calcio e non bado agli spot e al business e apprezzo le giocate di Kakà, i gol di Cristiano Ronaldo e le parate di Buffon...non mi sento vittima del business; gli sponsor pagano pesantemente le squadre per avere un nome scritto sulla maglia, consapevoli che tantissimi guarderanno le partite di quella squadra. Ma, ad esempio, io che sono milanista non è che mi sono comprato le Opel oppure ho puntato su bwin.

La squadra che vince è quella che ha giocatori buoni ma soprattutto sa costruire un gruppo e il gioco...e te da interista dovresti ben sapere che avere tanti giocatori forti non serve a niente.

Infatti..sono serviti avvocati per mandare la juve in b e soldini per comperarsi qualche rigorino qui e la...

L'Inter, a parte qualche aiutino ma per carità succede, ha dimostrato che quantomeno sa esprimere gioco ed infatti ha vinto due campionati. Prima aveva soltanto una serie enorme di giocatori...adesso riescono anche a stare in campo in 11 e a costruire azioni di gioco.