non concordo affatto con il cinismo dell'autore del brano!

Non è un brano cinico, è stupido, e l'unico paragone azzeccato può essere con l'esperimento di Milgram. Per il resto anche le informazioni che riferisce sono sbagliate...e che non sia un fake - purtroppo! - mi arriva dai miei contatti con la LAV, dove notizie come queste sono passate al vaglio e ricontrollate.

La catena, come tutte le altre, racconta in maniera scomposta, sgrammaticata e fastidiosamente enfatizzante tutta la storia di Guillermo Habacuc Vargas ...

Hanno dipinto Vargas come un sadico che prova piacere a torturare gli animali, ma invece il suo comportamento è di gran lunga il più umano in questa storia. Ha raccolto un cane moribondo per strada destinato a morte certa perchè abbandonato e ignorato e gli ha dato una chance di salvarsi, mettendolo questa volta al centro dell’attenzione. Anzi, ha dato alla società che ora sta protestando la chance di salvarlo, ma hanno preferito vederlo morire.

Guillermo vargas, cileno di nascita, costaricano di nazionalità, classe 1968, che la stampa spagnola ha definito più volte "sedicente autore", non è nuovo a questo genere di exploit: due anni fa filmò il massacro a martellate di una mucca ed utilizzò il video (53 minuti!) in una mostra!

Ora, c'è stato uno sbaglio enorme da parte della gente a non rivoltarsi, prendere il cane e portarlo via, prendere a pugni il sedicente artista...ma questo n significa che la sua azione vada giustificata.

lo abbia lasciato morire in un museo appendendo il cartello “non dategli da mangiare”

Era una scritta fatta con i croccantini e diceva "tu sei ciò che mangi", non c'era alcun divieto scritto di dar da mangiare al cane: il "gioco" era proprio quello di far orire il cane perché, essendo ciò che mangia...non mangiava niente - sottinteso, anche lui era niente?

chi ha il coraggio di guardare morire di fame un cane o qualsiasi altro animale senza fare nulla è malato. E non bisogna essere psichiatri per dirlo.

Personalmente ho forti dubbi a credere a questa notizia... su questo artista non si riesce a trovare nulla al di fuori di questa notizia e le informazioni su quanto avvenuto non sono neppure tanto chiare... c'é chi dice che il cane poi é scappato, c'é chi dice che é morto ecc... Qualcuno ha forse un sito internet in cui si può avere qualche notizia in più su Guillermo Habacuc Vargas?

Sia chiaro che non approvo certo quello che in teoria questo Vargas avrebbe fatto... ma penso che rimarrei ancora più schifato se questa storia fosse tutta un'invenzione fatta da uno dei tanti burloni che gira per la rete...

www.artelista.com

www.guillevargas.cl

Oltre ad una serie di altri rimandi, quasi tutti in spagnolo, che trovi digitando il nome su google

www.artelista.com

www.guillevargas.cl

Oltre ad una serie di altri rimandi, quasi tutti in spagnolo, che trovi digitando il nome su google

Grazie mille.. ma anche qui non trovo niente sull'autore della tortura al cane Guillermo Habacuc Vargas

Su questi siti si parla dell'artista Guillermo Vargas Jedels i cui dati non coincidono con quelli di Habacuc (a cominciare dall'età uno ne ha 40, mentre quello del fatto sarebbe un cinquantenne...)

Mentre digitando su google non riesco a trovare niente di più.. come se questo tizio fosse sbucato dal nulla... scusate la mia diffidenza...

chi ha il coraggio di guardare morire di fame un cane o qualsiasi altro animale senza fare nulla è malato. E non bisogna essere psichiatri per dirlo.

colgo questo spunto per porvi una domanda che mi assilla da quando ero bambino: ma gli operatori che fimano i documentari degli animali (quelli di Piero Angela, per capirci), quando vedono, che so io, un piccolo pinguino che non riesce a tornare a riva a causa delle onde, oppure un leoncino ferito che cerca di raggiungere il branco ma è raggiunto e spolpato vivo dalle iene, e questi operatori sono lì a pochi metri che filmano tutto, senza intervenire, cosa sono, mostri senza cuore?

Io dico di sì... altro che Guillermo...

è diverso.

in un caso è la natura, nell'altro un cane preso apposta e legato da un uomo al guinzaglio senza cibo nè acqua.

se il leoncino non morisse morirebbero di fame le iene, se il piccolo pinguino non morisse avrebbero meno da mangiare gli abitanti del mare, oppure è troppo debole e la natura, si sa, seleziona i più forti.

in ogni caso sono cose che fanno parte della natura, che nessuno ha mai detto che sia buona.

ma se tu prendi un cane che magari da libero avrebbe potuto ravanare in un bidone dell'immondizia e mangiare qualcosa e lo leghi a una catena lo stai facendo morire a causa tua, per un TUO capriccio. il leoncino, operatore o no, morirebbe lo stesso.

comunque hanno tre dita di pelo sul cuore...

se poi pensiamo che anche l'uomo è un'animale e fa parte anche lui della natura il discorso si può applicare anche al cane... hai notato che il nostro Guillermo ha "selezionato" un magrolino e debole bastardino, e non un possente rottweiler da due quintali?

non dimentichamoci che spesso anche gli animali uccidono per il piacere di uccidere (i felini in primis)

mah per arte chiuderei in una gabbia "l'artista" e mi divertirei a vederlo morire di fame mentre lo corco di cazzotti...il tutto ovviamente per arte nn sono mica un animale!

Ormai 'arte' è tutto quello che fa stupire, indignare o in generale parlare la gente.

Per cui sebbene il dizionario riporti un'altra definizione, ai giorni nostri l'arte è questa.

Poi mi chiedono come mai preferisco l'arte classica :S

per dovere di cronaca, ecco un link che spiega meglio la faccenda.

http://attivissimo.blogspot.com/2007/11/an...morire-per.html