Mah, a volte il "bene o male, purché se ne parli" di matrice andreottiana non è che paghi così tanto, secondo me... La sovraesposizione di immagine può anche essere dannosa, quando si oltrepassano certi limiti.

Comunque concordo sul fatto che la strategia che usa la Fallaci per farsi ascoltare (limitatamente a quella lettera e secondo me, sia chiaro) non sia tanto quella delle idee e delle argomentazioni, ma quella dell'urlare ad alta voce in termini non proprio ortodossi i concetti già detti prima del "se tu a casa tua fai così io a casa mia faccio cosà", dimenticando tra l'altro che quella località toscana non è casa sua ma lo è di quelli che ci abitano e che hanno eletto l'attuale sindaco e consiglio comunale.

Altro esempio, sarebbe stato carino carino se Oriana, invece di limitarsi ad offendere qualche decina di milioni di italiani, avesse spiegato e motivato la sua posizione sul non-voto indicandone ovviamente anche le conseguenze, e magari facendolo addirittura prima delle elezioni in modo da illuminare noi tutti votanti...

io non vedo una pazza. Io vedo una persona stanca e disillusa, che vede radicalizzarsi certi suoi atteggiamenti e che non vede più un motivo per nascondersi dietro a mezze misure....

la penso anche io così >_> Per il resto,condivido quanto espresso dagli altri "guaglioni" sopra di me =P

La Fallaci è solo una vecchietta malata sia nel corpo che nello spirito... quella donna ne ha passate di cotte e di crude... non ha mai superato il trauma dell'uccisione del suo compagno greco.... ha perso un bambino.... ha un cancro che la porterà nella tomba....

tutte queste cose, insieme a una incontenibile e quasi ridicola mania di protagonismo (lei era quella che intervistava Gheddafi nel deserto.... lei era quella che intervistava l'Ayatollha Komehini....eccetera) l'hanno portata sull'orlo della pazzia....

ed è una donna anche abbastanza incoerente... ha avuto un compagno arabo.....e fino a poco tempo fa le sue idee erano l'esatto opposto di quelle attuali....

boh >_>

Con "compagno arabo" chi intendi?

Sull'incoerenza, anche fosse non sarebbe l'unica >_> Comunque, non mi pare che fino a poco tempo fa predicasse l'integrazione con i mussulmani: se ti riferisci alle sue posizioni vicine a una certa parte politica, una persona può benissimo avere delle idee di una parte politica, e altre di un'altra parte, senza essere incoerente: il fatto che esistano schieramenti non significa che ogni persona debba rigidamente essere in uno di essi con ogni sua idea. Però non mi vengono in mente posizioni contrarie a quelle odierne, ossia posizioni in cui predicasse l'integrazione culturale/sociale con i mussulmani.

Sulla mania di protagonismo, può essere; ma se effettivamente lei ha fatto quelle cose, perché dovrebbe nasconderle?

Parentesi: magari lei nel cuore si sente superiore ai mussulmani, da cui secondo "alcune teorie" avrebbe il diritto di trattarli come meglio crede :wacko:

Parentesi: magari lei nel cuore si sente superiore ai mussulmani, da cui secondo "alcune teorie" avrebbe il diritto di trattarli come meglio crede

formidabile sei riuscito a fare un collegamento tra due discussioni

scherzi a parte, sicuramente è così: ma io infatti non la critico da un punto di vista morale, ma politico

una persona può benissimo avere delle idee di una parte politica, e altre di un'altra parte, senza essere incoerente:

abbastanza difficile, a meno che non si voti Mastella :D :D >_> :wacko: :wacko:

Con "compagno arabo" chi intendi?

non aveva un fidanzato mussulmano? ero quasi sicuro... boh, forse mi confondo

abbastanza difficile, a meno che non si voti Mastella

Non mi pare cosí difficile: uno può essere d'accordo, esempio a caso, con il federalismo come proposto dalla destra (posizione di destra), ma contrario all'intervento in Iraq (posizione di sinistra). Dov'è l'incoerenza?

Comunque, continuo ad aspettare di sapere con quali posizioni quanto da lei oggi detto sarebbe incoerente, e sul perché dovrebbe nascondere o tacere cose che effettivamente ha fatto.

non aveva un fidanzato mussulmano? ero quasi sicuro... boh, forse mi confondo

So che volevano imporle un matrimonio di quelli "a tempo", ma non so se poi sia stato fatto. Notare, però, l'"imporle".

Quoto Alessio in tutto e per tutto, tranne che nei toni... Ci sei andato pesante, eh?

a me sembrava di usare toni pacati, sorry, non immaginatemi inc***ato mentre scrivevo bensì solamente infervorato (ma d'altronde lei nn lo era nell'intervista?) :wacko: o perlomeno più pacati dei miei commenti mentali quando ho letto la notizia >_>

Su Prodi o Berlusconi però le devo dare un pò ragione... però c'è un errore di traduzione...

"Fucking Idiots" non nel senso di "idioti fottuti", bensì "idioti fottenti", non sono loro a prenderla nel didietro ma noi :wacko:

Comunque, continuo ad aspettare di sapere con quali posizioni quanto da lei oggi detto sarebbe incoerente, e sul perché dovrebbe nascondere o tacere cose che effettivamente ha fatto.

boh... a me risulta che fino all'11 settembre la Fallaci avesse posizioni un attimo più moderate... >_> quasi di sinistra, diciamo....

non è che si devono nascondere le cose che si hanno fatto... solo, c'è modo e modo di presentarle.....

nel senso, sembra che intervistare Gheddafi sia stata la + grande impresa mai compiuta dai tempi di Magellano.... non so se mi spiego....

a me risulta che fino all'11 settembre la Fallaci avesse posizioni un attimo più moderate... >_> quasi di sinistra, diciamo

A parte che comunque cambiare idea è sempre possibile (cosa che, a memoria, comunque non mi pare il suo caso), e non è incoerenza se è un effettivo cambio e non un affiancamento di idee divergenti, mi cito:

se ti riferisci alle sue posizioni vicine a una certa parte politica, una persona può benissimo avere delle idee di una parte politica, e altre di un'altra parte, senza essere incoerente: il fatto che esistano schieramenti non significa che ogni persona debba rigidamente essere in uno di essi con ogni sua idea

Non mi pare sia tornata sulle sue posizioni del passato, semplicemente fino a qualche tempo fa non aveva detto poi molto sulla "questione islamica", oggi ha detto molto. Ma se in passato non aveva predicato l'integrazione e/o non si fosse detta favorevole a certi modi di agire, allora se oggi si dice contro un'integrazione (considerandola impossibile o dannosa) e/o se si dice contraria a quei modi di agire, allora non è incoerente, semplicemente ha trattato altri aspetti del suo pensiero. Poi magari in passato ha detto qualcosa su tale questione predicando l'integrazione, ma a memoria non saprei indicare un'opera cui fare riferimento.

non è che si devono nascondere le cose che si hanno fatto... solo, c'è modo e modo di presentarle.....

 

nel senso, sembra che intervistare Gheddafi sia stata la + grande impresa mai compiuta dai tempi di Magellano

Ho letto i suoi libri parecchio tempo fa, ma non mi pare mi avessero dato questa impressione :wacko:

P.S.: sulla questione del giudizio, frasi come "una incontenibile e quasi ridicola mania di protagonismo" non mi sembrano una critica da un punto di vista politico, chiedevo per questo.

Ho letto i suoi libri parecchio tempo fa, ma non mi pare mi avessero dato questa impressione

a me invece sì.

soprattutto ne "la rabbia e l'orgoglio"

sulla questione del giudizio, frasi come "una incontenibile e quasi ridicola mania di protagonismo" non mi sembrano una critica da un punto di vista politico, chiedevo per questo.

argutissimo. infatti quella non era una critica da un punto di vista politico, ma da un punto di vista artistico-professionale (questo "egocentrismo" traspare dai suoi scritti e lo trovo fastidioso)

Porto un dato alla vostra attenzione:nei paesi arabi del mediterraneo ci sono tantissime chiese. In Egitto sono migliaia,ad Instanbul decine per fare 2 esempi.Sapete quante moschee ci sono in in Italia? Una. è quella di Roma.

Ora,piaccia o no l'islam è la seconda religione d'Italia,e non mi sembra sensato che qui a Milano ci siano sinagoghe,chiese ortodosse,valdesi,luterane e perfino Scientology che rompe in via Torino e neanche una moschea.

Poi:la Fallaci a prescindere da quello che dice,è completamente andata.Basta fare un confronto con "Intervista con la storia" il libro che meglio esprime il suo carattere.Anche lì,idee discutibili,ma lucide.

Ora basta vedere lo stile degli ultimi libri,orazioni sgnagherate e senza capo ne coda,con divagazioni e notizie storiche esposte sconclusionate ed inventate.L'unica cosa interessante sono gli aneddoti.

E cmq lei ci crede davvero a quello che dice.tempo fa aveva anche detto che il suo cancro era rensposabilità di Saddam. >_>

Ora basta vedere lo stile degli ultimi libri,orazioni sconclusionate e senza capo ne coda,con divagazioni e notizie storiche sconclusionate ed inventate.L'unica cosa interessante sono gli aneddoti

A quanto ricordo le sue idee, per quanto opinabili, sono comunque basate su dei fatti, e sulle falsità storiche avevo visto una risposta che faceva vedere che, almeno in gran parte, tali non erano; sai qualcosa di diverso in merito? >_>

Quella che mi viene in mente adesso è l'idiozia che nella spagna moresca i cristiani si dovevano gettare a terra quando passava u musulmano.

Sconclusionato era l'elenco di tutte le invasioni fatte da civiltà musulmane,come se non fosse l'attivita preferita di tutte le civiltà espandersi.

Non sapevo che in Italia ci fosse solamente una moschea... >_>

Siete sicuri che ce ne sia solo una? Anche qui ne parla al plurale, e non so se solamente una tra quelle indicate sia una moschea >_>