Concordo con Ninaeve, in effetti le Amazzoni della mitologia greca sembrano quasi costruite ad hoc per essere l'antitesi della società ateniese...

Concordo con Ninaeve, in effetti le Amazzoni della mitologia greca sembrano quasi costruite ad hoc per essere l'antitesi della società ateniese...

Nessuno ha mai detto il contrario ! E quello che dice Ninaeve è più che giusto e coretto, la figura delle amazzoni è stata storpiata dalla mitologia classica, tanto da farle sembrare dei mostri. Come ha già detto Ninaeve tagliarsi il seno destro per meglio tendere l'arco, o come altri sostengono, per estirpare la parte maschile, uccidere o dare in adozione i figli maschi, andare a letto con storpi o menomati ( e si potrebbe andare avanti per molto ), sono tutte macchinazioni volte a distruggere o quantomeno diffamare qualcosa di completamente antitetico all'ideale greco.

sarebbe stato più plausibile se avessero avuto una società mista, magari con ruoli invertiti rispetto alla norma (agli uomini le fx di cura e alle donne la caccia e la difesa)....

E nessuno dice che non l'abbiano avuta. Una società matriarcale non deve essere costituita unicamente da donne, anche perchè questo ne pregiudicherebbe la fine, ma anche da uomini. Che poi i ruoli fossero invertiti e che l'uomo fosse subordinato alla donna, o che quantomeno avessero un rapporto di parità, mi sembra piuttosto scontato parlando di matriarcato, sempre ammesso che sia esistito, ma non credo ci siano dubbi in riguardo !!

io invece qualche dubbio sul matriarcato lo conservo ancora. Senza negare la possibile corrispondenza tra Sciiti e Amazzoni. come dimostrare un'organizzazione matriarcale? a quanto mi sembra di capire ci sono solo prove indiziarie e costruite a posteriori.

per esesre provocatoria: se guardo il numero di narcisi che spuntano nel mio giardino potrei essere in grado di costruire una teoria che affermi che sono in numero pari ai giorni che ci separano dalla fine del mondo.

in breve, la storia del matriarcato mi convince poco, mi servono più prove (e difficilmente possono essere le veneri bianche dei culti preistorici: anche queste affermanoc he c'era una venerazione per la madre, ma non che l'organizzazione sociale fosse matriarcale)

non vorrei essere stata troppo polemica ;

Ma guarda un pò...

3 giorni d'assenza e guarda cosa mi combina Sloane!

BRAVIXIMO!!! L'argomento è troppo interessante... continua così!!!

io invece qualche dubbio sul matriarcato lo conservo ancora. Senza negare la possibile corrispondenza tra Sciiti e Amazzoni. come dimostrare un'organizzazione matriarcale? a quanto mi sembra di capire ci sono solo prove indiziarie e costruite a posteriori.

per esesre provocatoria: se guardo il numero di narcisi che spuntano nel mio giardino potrei essere in grado di costruire una teoria che affermi che sono in numero pari ai giorni che ci separano dalla fine del mondo.

in breve, la storia del matriarcato mi convince poco, mi servono più prove (e difficilmente possono essere le veneri bianche dei culti preistorici: anche queste affermanoc he c'era una venerazione per la madre, ma non che l'organizzazione sociale fosse matriarcale)

non vorrei essere stata troppo polemica ;

Ma quale polemica, figurati . Le tue argomentazioni sono più che valide e hai ragione nell'affermare che servono più prove per confermare l'effettiva esistenza di una società matriarcale. Tanto è vero che gli storici sono in disputa fra loro. Tuttavia considera anche il fatto che noi supponiamo che il matriarcato sia stato un fenomeno perlopiù preistorico, quando ancora l'uomo non aveva ancora scoperto la scrittura e che quindi non ci sono, o sono scarsissime, documentazioni storiche scritte attendebili. Qundi per forza ci si deve basare sui ritrovamenti fatti, e mi sembra che se valutati nell'insieme possano, a grandi linee, farci avere un idea chiara della società del tempo, che mi sembra di stampo tipicamente matriarcale. Ovviamente, però, la certezza assoluta non c'è, e forse non ci sarà mai, ma è proprio questo il bello della storia, misteri irrisolti, ipotesi e controipotesi, incertezze e dubbi, fino a quando una scoperta o un rinvenimento ci aprono le porte e il gioco è fatto !!!!!

bello se veramente ci fosse qualcuno a dire "voilà, il gioco è fatto!"

ma le conferem fattuali, che non lasciano adito ad altre interpretazioni sono assai poche!.

io, per dire che il matriarcato mi sembra improbabile, faccio riferimento al fatto che questa forma di organizzazione sociale è più deviante che normale (nel senso che è rara, si discosta dalla norma del comportamento umano... no che è criminale).

Inoltre, considerando le popolazioni che hanno insistito sullo stesso territorio degli sciiti e che sono rimaste ad una fase di differenziazione funzionale molto rudimentale (i mongoli) fino a tempi recenti, molto poche, nessuna se non ricordo male, erano un matriarcato.

io, per dire che il matriarcato mi sembra improbabile, faccio riferimento al fatto che questa forma di organizzazione sociale è più deviante che normale (nel senso che è rara, si discosta dalla norma del comportamento umano... no che è criminale).

Perchè deviante, e perchè si discosterebbe dalla norma del comportamento umano ?? Credo che tu stia commettendo l'errore di valutare la cosa secondo i parametri della società moderna, dominata dall'uomo, o quanto meno in un rapporto di parità con la donna. Io non vedo tutta questa stranezza.

la mia valutazione nopn si limita solo alla soc. moderna o contemporanea: quella moderna era fortemente patriarcale, con la modernità radicale, quella in cui viviamo, le differenze di genere si diluiscono e le appartenenze divengono meno cogenti.

e' una questione statistica che determina la normalità e la devianza dalla norma, non implica un giudizio di valore di alcun genere e non esclude nemmeno che il fenomeno in oggetto sia avvenuto.

prova ad immaginare una curva normale, una curva gaussiana: vedrai una figura che si spalma sull'asse delle ascisse (x), va a zero toccando l'asse stesso all'infinito, e ha un picco in corrispondenza dell'asse delle ordinate (y). i punti attorno al massimo contengono gli eventi che possono verificarsi con la maggior possibilità, quindi sono anche quelli che si presentano con maggiore frequenza. più ti allontani lungo l'asse x più la probabilità che un evento si verifichi diminuisce.

una curva di questo genere viene spesso utilizzata per fare delle previsioni: ora se un buon numero di popolazioni nella storia ha assunto un tipo di organizzazione patriarcale, e un numero più esiguo uno di tipo matriarcale, la norma è il primo tipo. Quindi se penso ad una popolazione , anche senza sapere nulla delle sua caratteristiche, e dovessi supporre il tipo di tratti caratteristici annovererei tra questi un'organizzazione patriarcale. non perchè abbia delle prove, ma perchè corrisponde al comportamento normale ossia quelo a cui corrisponde una frequenza più elevata.

poi è possibile che le amazzoni fossero un matriarcato, ma non probabile. Da qui il mio scetticismo.

spero di non essere stata troppo confusa!

oh, no!!!!!! sono diventate già due pagine.....

non riuscirò mai a leggerlo tutto...

quando avrò un po' più di tempo....

Il tuo ragionemento può anche reggere, ma da cosa deduci che l'una sia migliore dell'altra ? Semplicemente dal fatto che nel passatp c'è sempre stata una predominanza delle società patriarcali ? Le società di tipo patriarcali potrebbero essere benissimo l'evoluzione di quelle matriarcali, dato che molti elementi di essa sono riscontrabili nella mitologia. E questo non le renderebbe devianti o anormali. O sbaglio ??

forse mi sono spiegata male: il termine deviante, in sociologia, designa un fenomeno che si discosta, per una ragione o per l'altra, dalla norma umana, intesa come comportamento più diffuso. es. in una società che abbia come valore accettato e condiviso lo stupro, un individuo che lo rifiuta è un deviante. Così in una società che ha come valore il rispetto della vita umana, l'omicida è un deviante. Forse non ho spiegato bene e si è fatta confusione con l'accezione del termine più diffusa nel discorso comune: deviante=criminale.

Al termine, così come viene usato nelle mier argomentazioni, non è collegato nessun giudizio di valore, in alcun modo, non intendo dire che le soc. patriarcali siano meglio o peggio di quelle matraircali e non nego neppure che possano essere una la filiazione dell'altra.

quello che voglio dire è: le soc matriarcali sono poco comuni, una vera rarità,quindi è poco probabile che le amazzoni, sempre se esistite, fossero un matriarcato. (magari lo erano, ma senza elementi io posso solo fare una costatazione in questo senso, a prescindere dal fatto che anche a me, forse, un'organizzazione matriarcale starebbe più simpatica).

spero di essermi spiegata

Adesso si ! Capito tutto !!