Vi posto questo. é un'analisi sintetica e interessante.

Troverete anche altre battaglie.

 

http://www.arsbellica.it/pagine/moderna/Armada/Armada.html

Grazie per il link e cito da qui il brano sulle conseguenze per dimostrare che non fù una battaglia inutile come qualcuno pensa ma al contrario cambiò lo scenario successivo:

La notizia della sconfitta nel canale della manica raggiunse l'Escorial a fine settembre, ma non lasciò alcun segno nella mentalità di Filippo II. Egli infatti credeva di poter schierare in poco tempo una nuova flotta per conquistare l'orgogliosa Inghilterra. Ma le ricchezze che la Spagna stava importando dalle americhe si stavano esaurendo ed i successivi tentativi spagnoli di invasione dell'isola, datati 1596 e 1597, fallirono miseramente.

Per ben tre secoli nessun regnante d'Europa tentò più un'aggressione all'Inghilterra, solo Napoleone Bonaparte tentò di interrompere questo "digiuno", fallendo anch'egli.

Fu così che si venne a stabilire l'incontrastato dominio britannico sui famosi sette mari, sui quali la regina Elisabetta aveva lanciato, un tempo, i suoi ardimentosi gentiluomini-corsari.

Perdonami ma la fonte non credo sia proprio attendibile, l'articolo è redatto in maniera molto superficiale.

"La notizia della sconfitta nel canale della manica raggiunse l'Escorial a fine settembre, ma non lasciò alcun segno nella mentalità di Filippo II"

Fonte? Io ricordo che ci rimase parecchio sotto invece ma essendo passati anni da quando ho letto seriamente sul pezzo concedo il beneficio del forse.

"Egli infatti credeva di poter schierare in poco tempo una nuova flotta per conquistare l'orgogliosa Inghilterra"

Falso visto che l'Invincibile non fu distrutta, subì solamente delle perdite, infatti la guerra marittima durò per svariati anni ancora.

"Ma le ricchezze che la Spagna stava importando dalle americhe si stavano esaurendo"

FALSO erano già finite ai tempi di Carlo V

"Per ben tre secoli nessun regnante d'Europa tentò più un'aggressione all'Inghilterra"

Ma per piacere...

"Fu così che si venne a stabilire l'incontrastato dominio britannico sui famosi sette mari"

FALSO: Il primato britannico navale sul mondo diventa effettivo in epoca vittoriana anche se di fatto sarà sempre insidiato con un certo margine di forza (nel 15 la flotta tedesca le era parecchio vicina). Comunque la flotta spagnola sarà considerata la più forte al mondo diciamo fino alla guerra dei trent'anni? I Corsari non sono certo inquadrabili come forza di marina regia

Quello che io dico non è che la battaglia non fu importante, anzi lo fu moltissimo ma che a conti fatti che avesse vinto o perso la Spagna non aveva le forze per governare l'Inghilterra e sottometterla.

Il punto non è che la Spagna potesse sottomettere per lungo tempo l'Inghilterra, certamente il popolo prima o poi si sarebbe liberato del giogo spagnolo ma nel frattempo il protestantesimo sarebbe stato se non estirpato duramente represso mediante l'Inquisizione e soprattutto nel corso del 1600 o non si sarebbe avviato o con molto ritardo e non so con che aiuti dalla madrepatria il processo dei coloni e padri pellegrini che diedero vita agli Stati Uniti. Il viaggio della Mayflower che diede vita ad una delle prime colonie, quella di Plymouth, è già del 1620. Cito poi da Wikipedia cosa spinse i padri pellegrini al viaggio:

In Inghilterra, nel 1602, la chiesa anglicana visse un periodo travagliato che portò alla nascita della chiesa calvinista oltre che chiese minori dette congregazioni o chiese riformate. John Robinson, sacerdote anglicano sospeso dal servizio dal vescovo di Norwich, entrò in contatto con un gruppo di dissidenti religiosi tra i quali John Smyth (fondatore della Chiesa Battista), William Brewster, e William Bradford.

Divenuti numerosi, si insediarono in un vasto territorio nella valle del fiume Trent, tra le contee del Lincolnshire, Yorkshire e Nottinghamshire.

Divergenze interne portarono alla divisione di questa congregazione in due tronconi, favoriti anche da motivi geografici: Smyth rimase a Gainsborough (Lincolnshire), mentre Brewster e Bradford si insediarono vicino a Scrooby (Nottinghamshire), con Robinson come loro pastore.

Le persecuzioni messe in atto dall'arcivescovo di York e dal vescovo di Lincoln fecero decidere i due gruppi ad emigrare nei Paesi Bassi, che a quell'epoca era l'unico paese in cui era presente la tolleranza religiosa, Smyth ad Amsterdam e Robinson, affiancato da Brewster e Bradford, a Leida. Qui il gruppo crebbe grazie alla gestione di Robinson e del cognato, il diacono John Carver e vi rimasero per oltre dieci anni.

I padri pellegrini, dopo una lunga negoziazione, grazie all'amicizia di William Brewster con Sir Edwin Sandys (tesoriere e funzionario della prima azienda inglese in Virginia, nonché responsabile della colonia), ottennero nel 1619 una concessione dalla Compagnia della Virginia che assicurava loro parte della propria zona settentrionale in nord America nella valle del fiume Hudson.

Quindi se l'Inghilterra fosse stata occupata anche per poco ripeto questi processi si sarebbero avviati e quando?

E' vero la Spagna era già in difficoltà con le entrate dalle colonie del Nuovo Mondo tuttavia se l'Armada avesse vinto questo ne avrebbe ritardato il declino almeno sui mari in contrapposizione alla nascente potenza inglese le cui basi furono gettate sotto il regno di Elisabetta I non a caso chiamato l'età d'oro. Non sono uno storico, cosa che mi sarebbe piaciuta, quindi esprimo la mia opinione che su alcuni punti sicuramente è fallace ma ribadisco che questo evento dovrebbe aver maggiore rilevanza nei libri. Un inghilterra alle prese anche per un periodo medio breve con un occupazione spagnola, che avrebbe insediato un regnante fantoccio (non credo che Filippo II pur essendo stato sposato con Maria Tudor potesse direttamente aspirare alla corona soprattutto non avendo avuto figli dalla Cattolica) e aperto anni di lotta e repressione dei cattolici inglesi all'epoca ancora forti aiutati dall'Inquisizione sui protestanti, non avrebbe avuto la forza e le opportunità di gettare le basi del suo futuro impero coloniale. Chissà liberi sui mari gli spagnoli avrebbero potuto loro occupare anche il nordamerica in cerca di nuove fonti di ricchezze. Sono tutte ipotesi che lasciano il tempo che corre e dato che la Storia non si fa con i se e con i ma è piu un "gioco" di percorsi alternativi che si sarebbero potuti forse aprire.

comunque le forze per sottomettere l'inghilterra la spagna non le aveva

vero

le poteva trovare?

si,scozzesi e lord scontenti di elisabetta,insomma ragazzi,siamo appassionati di game of thrones,la spagna non avrebbe fatto un occupazione in stile nazista,ma avrebbe piu che altro eliminato la cabina di comando facente capo ad elisabetta per sostituirla con una pro-spagna

parliamo di ipotesi,quindi secondo me si,politicamente una volta sbarcati poteva cambiare tutto

comunque le forze per sottomettere l'inghilterra la spagna non le aveva

vero

le poteva trovare?

si,scozzesi e lord scontenti di elisabetta,insomma ragazzi,siamo appassionati di game of thrones,la spagna non avrebbe fatto un occupazione in stile nazista,ma avrebbe piu che altro eliminato la cabina di comando facente capo ad elisabetta per sostituirla con una pro-spagna

 

parliamo di ipotesi,quindi secondo me si,politicamente una volta sbarcati poteva cambiare tutto

Di fatti ci ha tentato con la Scozia, così come con l'Irlanda ma non ha avuto grossi risultati. Per mettere un governo filo-spagnolo devi prima avere la forza di buttare giù quello precedente, indipendentemente dal fatto che vuoi occupare la terra o no le truppe le devi sbarcare.

Mettiamo che la Spagna vince, la via per l'invasione è aperta. L'Inghilterra quanti uomini poteva mettere in campo? Mettiamo che fra lotte intestine, defezioni, generali con la diarrea e simili potesse schierare 50.000 soldati, un numero sicuramente molto inferiore agli effettivi reali. La Spagna con la flotta ne trasportava mi pare 20.000, decisamente troppo pochi, deve quindi tornare a casa e portare un esercito più grosso (come?). Direi 100.000 uomini almeno, considerando gli svantaggi dovuti allo sbarco, lunghezza dei rifornimenti di capitale umano, distanza dalla madrepatria ecc.

Poteva la Spagna permettersi una campagna militare lunga, lontano da casa con quegli effettivi in quel momento. No. La guerra è persa

se sbarcavano era finita,non c'è bisogno di farsi tutti sti scervellamenti sui rifornimenti,ottieni una grande vittoria e ottieni gli alleati,chiedi agli alleati di aiutarti prima di dimostrare la tua forza e ti diranno no,ma resteranno a guardare pronti a schierarsi

Se non hai la capacità logistica di sbarcare e tenere il fronte diventa importante si. Le grandi battaglie campali stile signore degli anelli sono state in realtà pochissime, certamente gli inglesi avrebbero cercato di devastare l'armata spagnola con l'attrito e sfamare 100.000 in una zona che non conosci penso sia impossibile con il nemico che ti punzecchia, oltre al fatto che gli inglesi potevano arruolare truppe fresche tempo zero, gli spagnoli dovevano mandarli da casa.

Ma il problema non sussiste visto che 100.000 uomini non li avevano da mandare nella gran campagna d'Inghilterra.

In teoria, c'era l'esercito da sbarco già pronto e con i propri trasporti nei paesi bassi: 30.000 uomini al comando del duca di Parma. Fanno 50.000 Poi c'erano i cattolici inglesi che sarebbero passati dalla parte di filippo. (Forse).

Ma il motivo per cui non sarebbe riuscita la conquista non è militare... l'esercito di terra spagnolo era leggendario all'epoca e infatti scimmiottavano la tattica romana di abbordare la nave nemica per vincere anche in mare.

Il motivo è nel tipo di guerra: una guerra di religione, o ideologica, va contro la popolazione civile, e dunque è intrisecamente persa: a meno di sterminare gran parte della popolazione civile stessa.

Basta guardare al tentativo spagnolo nei paesi bassi. Ma anche dopo e oggi abbiamo guerre di questo tipo: Vietnam, Afghanistan...

Quindi io prendo l'esempio dei paesi bassi contemporanei all'armada e di queste altre guerre per farmi un quadro di cosa sarebbe successo. Data la superiorità campale spagnola, non escludo che Londra e altri centri del sud debbano subire una cattività castigliana di durata proporzionata alla testardaggine spagnola, che essendo piuttosto elevata, facciamo 50 anni.

Ciò accelererebbe il declino spagnolo nel 600 per l'enorme buco di bilancio che la guerriglia inglese diventerebbe, ma sarebbe un grandissimo impedimento anche al sorgere dell'Inghilterra come la potenza europea se non egemone, "bilanciatrice" della forza sul continente. In questo vuoto di potere (prematuro declino spagnolo, presupposti della crescita inglese compromessi prima che potesse cominciare nel tardo 600) è una festa per la Francia.

Bravio Seth è proprio quello che dico dall'inizio. Il corso delle cose sarebbe mutato oppure molto rallentato e chi può dire se come e quando l'Inghilterra avrebbe dato vita alle colonie americane? E' un giochino ma secondo me ancora oggi se l'Armada avesse vinto ci sarebbero notevoli differenze nel mondo e probabilmente non positive.

per l'italia del sud magari sarebbe stato meglio,una spagna forte,nessun governo inglese a favorire i savoia ecc......

Ah qui sfondi una porta aperta Hugor. Guarda Garibaldi era un eroe ma ne l'Italia e tantomeno gli Italiani sono stati fatti davvero. Siamo un paese di ladri e corrotti ma sono fuori tema quindi stop.

Ehhm grazie ma io ho detto che la spagna si sarebbe indebolita anche prima "vincendo"... nessuno avrebbe vinto davvero. Insomma invece di una nazione in crisi ce ne sarebbero state due.

Per quanto riguarda l'Italia, difficile dire cosa sarebbe successo... l'estate di san martino, periodo di relativo benessere italiano di quegli anni (concetto martiniano! ) sarebbe finita prima? dopo? davvero non saprei :-o

(per saperne di più sull'estate di san martino dovete aggiungere "economia" alla ricerca)

La Spagna aveva imboccato il declino ma bloccando sul nascere la futura potenza inglese e costruendo nuove alleanze come detto già da altri ad esempio con gli scozzesi potevano invertire il corso. Ricordiamoci poi che Elisabetta I non ebbe figli e dopo la sua morte salì al trono Giacomo Stuart Re di Scozia non essendoci altri pretendenti reali alla corona, pertanto con un successo spagnolo già all'epoca forse il Re Scozzese sarebbe stato elevato anche a Re d'Inghilterra considerando che Elisabetta aveva condannato a morte la madre quando egli era piccolo.