Visto che la legge elettorale è al centro dell'attuale dibattito politico, perché non parlarne anche qui?

Non pongo limiti alla discussione, quindi mi piacerebbe discutere sia di quale legge di arriverà effettivamente ad approvare in Italia, sia a quale legge elettorale sarebbe la migliore nell'opinione di ciascuno. " />

Premesso che bisogna aspettare il testo definitivo.....

Ne penso tutto il peggio possibile perchè, da quel che mi risulta, tutti gli aspetti peggiori della precedente legge elettorale (i listini bloccati plurimi) rimangono,e in più ne vengono introdotti altri assolutamente deliranti:

1 - Il premio di maggioranza del 15% a chi raggiunge il 35% dei voti è ridicolo: quand'anche uno dei tre partiti lo raggiungesse ( e vista la situazione attuale, non succederà) si ritroverebbe a governare il paese legittimato soltanto dal 35% dei votanti. Se prendiamo i risultati delle ultime elezioni, nessuna delle tre forze principali avrebbe preso il premio. Quindi ci sarebbe stato il ballottaggio (tra Bersani e Berlusconi) per decidere quale coalizione avrebbe governato.

Gli ultimi sondaggi danno invece il Pd attorno al 30-32: quindi, in coalizione con Sel, potrebbe ambire a raggiungere il 35. In questo caso la coalizione Pd-Sel si porterebbe comunque a casa una maggioranza parlamentare debolissima (35 più 15). Tipo quella di Prodi nel 2006. Minimo della governabilità con il minimo della rappresentanza: pessimo risultato.

2 - Io non dico che uno sbarramento non ci debba essere, ma messa nella maniera in cui l'hanno messa non ha senso: intanto (sarò scemo io) penso che lo sbarramento debba essere più alto se un partito si presenta dentro una coalizione, e più basso se si presenta da solo, cosi da evitare che i famosi "partiti dello zero virgola..." tengano in scacco la coalizione ma garantendo comunque una rappresentanza parlamentare.

E poi la soglia dell'8% è da Russia putiniana, ed è un eccellente detonatore per l’estremismo extraparlamentare, con tutto il suo rischioso portato di antagonismo, ribellismo di piazza, sfilacciamento nichilista. Si tratta di un errore non di matematica, ma di politica pura: una cosa del genere non fa bene alla democrazia e neppure all’ordine pubblico: la “parlamentarizzazione” delle proteste, ne smorza spesso le cariche più estreme.

Io propongo uno sbarramento al 4 o 5 % e un leggero premio al primo partito/ coalizione, per il resto proporzionalità assoluta.

Per quanto riguarda l "Italicum" mi convince l'impianto generale, mi convincono meno alcuni dettagli, fermo restando che per me la governabilità è più importante della rappresentatività. Ritengo che sia più "democratico" un sistema che permette alla maggioranze di governare, piuttosto che un sistema che concede un pezzettino di potere a chiunque in modo tale da poter influenzare qualsiasi Governo. Giusto per fare un esempio, non esiste che un Governo sia aggrappato all'1% di Mastella (situazione Governo Prodi 2006).

Il premio di maggioranza (sarebbe di circa il 18% in casi di sorpasso del 35%) non mi sembra affatto abnorme, l'importante è che non sia considerato abnorme anche dalla Cassazione. Con il Porcellum si aveva comunque il premio di maggioranza anche se la prima coalizione arrivava (es) al 20-30%, in questo caso c'è comunque una soglia e chiunque vincesse non avrebbe la maggioranza abnorme che si aveva nel caso precedente (vedere le varie simulazioni in proposito).

Per quanto mi riguarda sono favorevole al doppio turno, che mi sembra il più consono al nostro sistema politico; leverei quindi premi di maggioranza e andrei sempre al ballottaggio tra le due forse più votate. O meglio, tra i due partiti più votati, non le due coalizioni; in questo impedirei gli "apparentamenti di coalizione", perlomeno al primo turno.

Ma poichè il doppio turno secco pare impraticabile, il sistema "misto" premio+doppio turno se non si passa il 35% mi può andare bene.

Delle preferenze mi importa poco o nulla, non ho mai pensato che siano di per sè un elemento positivo, anzi in certe zone d'Italia sarebbero soltanto uno strumento che favorisce clientelismo e voto di scambio. Le liste bloccate sono comunque molto più corte di prima, quindi c'è comunque più possibilità di informarsi sui candidati.

 

Per quanto mi riguarda sono favorevole al doppio turno, che mi sembra il più consono al nostro sistema politico; leverei quindi premi di maggioranza e andrei sempre al ballottaggio tra le due forse più votate. O meglio, tra i due partiti più votati, non le due coalizioni; in questo impedirei gli "apparentamenti di coalizione", perlomeno al primo turno.

Anche io. Infatti questa era l'idea con cui Renzi si era presentato alle primarie,e mi piaceva: in Italia abbiamo un unica legge elettorale che funziona, ed è quella con cui si eleggono i sindaci ( non a caso, forse, l'unica figura istituzionale che gode ancora di una certa considerazione). L'idea di Renzi di portare sul piano nazionale quella legge era uno dei pochi aspetti che mi avrebbe spinto a votarlo....ma questo solito pastrochio/via di mezzo/vorrei ma non posso è tutto tranne quello.

Da qui, anche l'insensatezza, IMHO, dell'iniziale sbarramento al 35%; stabilisci che il ballottaggio avviene sempre, ameno che uno dei candidati non raggiunga il 50% e via.

 

Ritengo che sia più "democratico" un sistema che permette alla maggioranze di governare, piuttosto che un sistema che concede un pezzettino di potere a chiunque in modo tale da poter influenzare qualsiasi Governo. Giusto per fare un esempio, non esiste che un Governo sia aggrappato all'1% di Mastella

D'accordo, ma l'8%, specie per quei partiti che non si presentano in coalizione (e quindi non sono capaci di influenzare alcunchè) è troppo.

 

Delle preferenze mi importa poco o nulla, non ho mai pensato che siano di per sè un elemento positivo, anzi in certe zone d'Italia sarebbero soltanto uno strumento che favorisce clientelismo e voto di scambio

Si può comunque pensare ad una soluzione alternativa. E poi che differenza c'è tra un voto di scambio e un parlamento di cooptati?

 

Le liste bloccate sono comunque molto più corte di prima, quindi c'è comunque più possibilità di informarsi sui candidati.

Se non sbaglio le liste bloccate sono già presenti in alcune regioni, tipo la Lombardia. È con quelle che è stata eletta Nicole Minetti.

Attenzione, che su un argomento del genere potrei discutere ore :p

A parte gli scherzi, secondo me non esiste una legge elettorale "giusta", ma il meccanismo va ben calibrato sul sistema politico-istituzionale nel quale si inserisce, anche con un occhio a come si vorrebbe influenzare il sistema dei partiti.

Detto questo, è ovvio che nel contingente si deve pure guardare a quale sistema potrebbe ottenere la maggioranza nelle Camere, perché possiamo anche elaborare un sistema fantasticissimo ma se non viene approvato è carta straccia

Sarebbe quindi opportuno partire da un'analisi del sistema politico italiano attuale, e da questo punto di vista rileviamo che abbiamo tra movimenti organizzati di dimensioni medio-grandi, con scarse o scarsissime attitudini ad allearsi tra loro, ed una miriade di partiti piccolini, spesso frutto di scissioni dai principali: è fin troppo facile arguirne che il sistema più adatto è uno che garantisca adeguata rappresentanza ai tre partiti maggiori, consentendo ad uno di essi di governare senza doversi alleare con uno degli altri due, e inducendo i piccolini ad aggregarsi in qualche modo.

Questa è la fotografia dell'esistente, e secondo me le proposte sul tappeto andrebbero valutate soprattutto sulla base di questa, non di costruzioni astratte... a meno di pensare che il sistema politico possa cambiare significativamente nei prossimi mesi, ma temo che ci vogliano tempi lunghi per questo.

Venendo al merito del cd. italicum, io vedo luci e ombre (e pure qualche lecito dubbio di costituzionalità, ma ci arrivo dopo): non mi entusiasma, ma quanto meno mi pare poter raggiungere i risultati di cui sopra senza eccessive deroghe al principio di rappresentanza.

In buona sostanza, è un sistema proporzionale con una doppia soglia di sbarramento (5 e 8%), un premio di maggioranza di coalizione che può scattare al primo o al secondo turno a seconda che la prima coalizione arrivi o meno al 35%, e liste bloccate corte.

Le mie perplessità sono legate alla soglia del 35% (imho troppo bassa rispetto al premio) e a quella dell'8% per le liste non coalizzate (decisamente troppo alta): di quest'ultima capisco la ratio di costringere le liste piccole a coalizzarsi, perché prevedendo un premio di maggioranza di coalizione, senza questo incentivo le liste di medio livello non avrebbero alcun interesse a coalizzarsi con le maggiori, mentre l'interesse delle maggiori le porterebbe a promettere mari e monti... mentre la prima imho non ha alcuna giustificazione, se non la nota avversione di Berlusconi per qualsiasi sistema a doppio turno, coniugata con la necessità di Renzi di prevedere un significativo premio di maggioranza.

Le liste bloccate in questa versione invece mi sembrano consentire a sufficienza la riconoscibilità dei candidati da parte degli elettori, come richiesto (oltre che dal buon senso ) anche dalla Corte Costituzionale, soprattutto se i nomi dei candidati fossero scritti sulla scheda, come pare aver detto Renzi. Niente a che fare, imho, con i listoni lunghi del porcellum, e niente a che fare neppure con il sistema regionale (il cd. tatarellum e le sue varianti: qui rispondo a Joramun), che prevede sì un listino bloccato, ma lungo e collegato al candidato presidente in aggiunta agli eletti "normali" nelle liste circoscrizionali con le preferenze.

Qui però imho c'è un problema, la cui soluzione non emerge minimamente dalla bozza (né in un senso né nell'altro), e che a mio avviso potrebbe inficiare gravemente la ragionevolezza e anche la costituzionalità del sistema: perché i candidati siano riconoscibili dagli elettori, secondo me è necessario che siano vietate le candidature multiple.

A parte questo, ci sono altri dettagli che non sono ancora chiari e che potrebbero condizionare il giudizio sulla proposta: per esempio, se la proporzione al primo turno si fa tra le coalizioni oppure tra le liste (non è una cosa di poco conto: se il PD prende il 32% e l'alleato SEL prende il 3%, totale 35%, si guardano ai seggi del PD, cancellando i voti di SEL, oppure si guardano ai voti della coalizione e poi si ripescano le liste che hanno superato lo sbarramento? Nel secondo caso c'è una distorsione maggiore, ma nel primo il premio di maggioranza del 18% al primo turno potrebbe non essere sufficiente per garantire una maggioranza effettiva). Oppure, in che modo vengono scelti gli eletti del premio di maggioranza (li ripeschiamo tra i migliori perdenti nei collegi, oppure creiamo un listone bloccato che scatta solo in caso di vittoria - sistema, questo, imho a rischio di bocciatura dalla Corte?). E poi, collegato alla prima questione: il premio si attribuisce a chi ha il 35% dei voti oppure il 35% dei seggi? E poi: la scelta dei candidati circoscrizionali come avviene? E come saranno disegnate le circoscrizioni?

Tutti dubbi in attesa di risposta: staremo a vedere

Ma il concetto di coalizione pre-elettorale esiste negli altri Paesi? " />

Ecco, lo sapevo che mi dimenticavo qualcosa " />

No, non mi risulta che esista e secondo me e` uno dei punti deboli della proposta (e prima del porcellum): imho e` una cosa che puo` avere senso solo con l'elezione diretta... che peraltro non esiste da nessuna parte, afaik.

La legge elettorale che da sempre prediligo è il doppio turno alla francese che ovviamente necessita di mutamenti Costituzionali che introducano l'elezione diretta del Capo dello Stato con poteri di Governo e l'aggiunta in Costituzione del Conflitto d'interessi per chi si candida e la fedina penale pulita obbligatoria per non correre rischi di avere un Berlusconi di turno Presidente della Repubblica. In alternativa un doppio turno maggoritario con sbarramento al 5% al primo turno, possibilità di coalizzarsi e i primi due schieramenti al ballotaggio si contendono un premio massimo del 15%. Sembrerebbe il modello Renzi ma i collegi sarebbero maggioritari e non i vergognosi listini bloccati e in più aggiungerei in Costituzione il vincolo di mandato obbligatorio nel senso che se un parlamentare vuole cambiare schieramento è costretto a dimettersi e si rivota nel suo collegio elettorale. Così si eviterebbero i trasformismi malattia tutta nostra da due secoli e i vomitevoli casi Scilipoti, Razzi, Calearo, De Gregorio venduto o non venduto e molti altri.

ragionando su cosa piacerebbe a me, a livello puramente teorico, farei miei principalmente 3 principi:

-posti ragionevolmente proporzionali ai voti ricevuti

-considerazione di realtà locali

-governabilità

Mescolando questi 3 cosa otterrei?

Otterrei un proporzionale con suddivisione regionale e sbarramento(regionale!) al 5% , quindi se un partito si presenta solo in Molise e prende il 5% in Molise, deve avere almeno un rappresentante in parlamento.

Mi pice l'idea di un ballottaggio finale fra i due Partiti che hanno conseguito il maggior numero di voti su base nazionale: al vincitore del ballottaggio un bel ... 15% di seggi in più.

quindi: 85% dei seggi proporzionale regionale, 15% premio ballottaggio

Ogni candidato si candida in una sola regione, nel premio maggioranza ci finiscono i primi non eletti.

Nota: scrivo "regioni" ma in realtà la suddivisione regionale potrebbe anche essere un'altra ... basta che siano macroaree da qualche centinaia di migliaia di votanti (almeno).

Eh ma non puoi paragonare il 5% in Molise neanche all'1 lombardo, per dire. E se crei ad hoc zone omogenee per popolazione la rappresentanza locale per forza di cose va a farsi benedire. Io direi di attuare il Senato regionale per le rappresentanze locali e di lasciar perdere queste cose per le elezioni nazionali.

Sarà che per me la rappresentatività è essenziale in democrazia ma sono perfettamente d'accordo con Lochlann:

Io propongo uno sbarramento al 4 o 5 % e un leggero premio al primo partito/ coalizione, per il resto proporzionalità assoluta.

Aggiungerei come fondamentale la possibilità di poter esprimere la preferenza per un candidato invece di dover ingollare il listino bloccato.

Del cosiddetto Italicum (nome infausto che ricorda l'Italia degli anni di piombo) penso sia nient'altro che un porcellum 2.0

Ne penso tutto il peggio possibile perchè, da quel che mi risulta, tutti gli aspetti peggiori della precedente legge elettorale (i listini bloccati plurimi) rimangono,e in più ne vengono introdotti altri assolutamente deliranti:

 

1 - Il premio di maggioranza del 15% a chi raggiunge il 35% dei voti è ridicolo: quand'anche uno dei tre partiti lo raggiungesse ( e vista la situazione attuale, non succederà) si ritroverebbe a governare il paese legittimato soltanto dal 35% dei votanti.

 

2 - Io non dico che uno sbarramento non ci debba essere, ma [...]

la soglia dell'8% è da Russia putiniana, ed è un eccellente detonatore per l’estremismo extraparlamentare, con tutto il suo rischioso portato di antagonismo, ribellismo di piazza, sfilacciamento nichilista. Si tratta di un errore non di matematica, ma di politica pura: una cosa del genere non fa bene alla democrazia e neppure all’ordine pubblico: la “parlamentarizzazione” delle proteste, ne smorza spesso le cariche più estreme.

Ecco, appunto, proprio ciò di cui abbiamo bisogno in un Paese già esasperato " />

Sarà che per me la rappresentatività è essenziale in democrazia ma sono perfettamente d'accordo con Lochlann:

Io propongo uno sbarramento al 4 o 5 % e un leggero premio al primo partito/ coalizione, per il resto proporzionalità assoluta.

Aggiungerei come fondamentale la possibilità di poter esprimere la preferenza per un candidato invece di dover ingollare il listino bloccato. Del cosiddetto Italicum (nome infausto che ricorda l'Italia degli anni di piombo) penso sia nient'altro che un porcellum 2.0

Ne penso tutto il peggio possibile perchè, da quel che mi risulta, tutti gli aspetti peggiori della precedente legge elettorale (i listini bloccati plurimi) rimangono,e in più ne vengono introdotti altri assolutamente deliranti: 1 - Il premio di maggioranza del 15% a chi raggiunge il 35% dei voti è ridicolo: quand'anche uno dei tre partiti lo raggiungesse ( e vista la situazione attuale, non succederà) si ritroverebbe a governare il paese legittimato soltanto dal 35% dei votanti. 2 - Io non dico che uno sbarramento non ci debba essere, ma [...]la soglia dell'8% è da Russia putiniana, ed è un eccellente detonatore per l’estremismo extraparlamentare, con tutto il suo rischioso portato di antagonismo, ribellismo di piazza, sfilacciamento nichilista. Si tratta di un errore non di matematica, ma di politica pura: una cosa del genere non fa bene alla democrazia e neppure all’ordine pubblico: la “parlamentarizzazione” delle proteste, ne smorza spesso le cariche più estreme.

Ecco, appunto, proprio ciò di cui abbiamo bisogno in un Paese già esasperato " />

Il problema di questo paese è che nessuno riscuote, giustamente visto gli scempi a cui i politici hanno sottoposto questa scalcinata Nazione, una fiducia tale da consentire di raggiungere una maggioranza talmente ampia senza un premio di governabilità. Quindi o torniamo al proporzionale di un tempo che certo non mi pare una cosa accettabile oppure bisogna introdurre i premi. Per me cmq la cosa grave non è tanto questa ma il fatto che vogliono mantenere il sistema dei nominati che è il vero scandalo. Io devo sapere e scegliere chi voto, non si può più far si che il mio suffraggio vada a persone di cui non conosco nulla e non so se sono galant'uomini o ladri.

Secondo me l'italicum, per come lo stanno disegnando, rischia di avere effetti distorsivi peggiori di quelli del porcellum.

Faccio un esempio semplice semplice. La coalizione di centrodestra formata da Forza Italia, Lega Nord, La Destra e Fratelli d'Italia. La coalizione ottiene i seguenti risultati.

FI: 27%

LN: 4,5%

LD: 2%

FdI: 2%

Totale: 35,5%

Scatta il premio di maggioranza, la coalizione arriva ad avere il 53% dei seggi complessivi.

Ora, poiché però solo FI ha superato la soglia di sbarramento, che è del 5% per i partiti in coalizione, l'intero 53% dei seggi verrà attribuito a FI con appena il 27% dei voti.

Secondo me l'italicum, per come lo stanno disegnando, rischia di avere effetti distorsivi peggiori di quelli del porcellum.

 

Faccio un esempio semplice semplice. La coalizione di centrodestra formata da Forza Italia, Lega Nord, La Destra e Fratelli d'Italia. La coalizione ottiene i seguenti risultati.

FI: 27%

LN: 4,5%

LD: 2%

FdI: 2%

 

Totale: 35,5%

 

Scatta il premio di maggioranza, la coalizione arriva ad avere il 53% dei seggi complessivi.

 

Ora, poiché però solo FI ha superato la soglia di sbarramento, che è del 5% per i partiti in coalizione, l'intero 53% dei seggi verrà attribuito a FI con appena il 27% dei voti.

Infatti così come è stato proposto mi pare peggio del porcellum. Mi auguro che ci siano delle modifiche altrimenti dal porcellum qui passiamo al dittatorellum. La Corte Costituzionele ha detto che il premio come è nel porcellum risulta incostituzionale, ma così è peggio quindi sarebbe una legge nuovamente incostituzionale penso.