Piccola discussione di politica internazionale.

Quale ruolo vedete in futuro per l'ONU, la NATO, più una serie di istituzioni "secondarie" come potete trovarne qui ---> http://www.esteri.it/ita/4_28_64_268.asp

In particolare vorrei la vostra opinione partendo dal progetto di Unione Europea che si sta cercando di costruire e il ruolo degli Stati Uniti propugnato dall'attuale amministrazione...

io credo che l'ONU conterà sempre meno se non tolgono il veto!!basta vedere cosa è successo in okkasione della guerra in irak e kossovo!!!

a me dispiace moltissimo,ma l'onu si sta rivelando un organismo desueto. nato dal secondo comnflitto mondiale, ormai i pesi interni si stanno spostando. L'unione sovietica sembra una barca senza timone, la cina una grande forza, gli stati uniti alla disperata ricerca della leadership che avevano negli anni ottanta.... la costituenda unione europea ancora troppo disomogenea al suo interno per diventare un interlocutore politico credibile...(vedi guerra in irak, ci fosse stata una posizione unitaria!)

la nato poi sembra la nonna delle org internazionali..... prima meglio l'esercito europeo che questa

soryy, i am late for job. I promise i'll write more later in the afternoon!

Le UN a mio parere dovrebbe essee null'altro che un punto di incontro e discussione fra i vari Paesi. L'idea del veto non ha alcun significato. E non dimentichiamo come sia sempre stato monopolizzato! Già nel 1950, se non fosse stato per un errore politico dell'URSS, le UN non avrebbero potuto condannare l'invasione di Seul da parte dei comunisti della Corea del Nord, non ci sarebbe quindi stato l'intervento US-GB-CND, e ora a morire di fame sarebbero non i 21 milioni di poveri coreani del Nord sotto la dittatura comunista, ma anche i 42 milioni del Sud, ora liberi che vivono in democrazia!

Sono contrario anche all'Unione Europea per come si sta sviluppando ora, con una costituzione priva di senso, con un non chiaro obbiettivvo politico, con le imposizioni che "vengo dall'alto", con un ingresso indiscriminato di stati che non si impegnano in alcun modo a seguire le direttive europee, con Francia e Germania che fanno quello che voglio mentre noi italiani ci facciamo il c**o per rispettare le direttive emanate da tutti per tutti!!!

E riamne il fatto che prima dell'Europa bisogna fare gli europei!

è impossibile

mentre noi italiani ci facciamo il c**o per rispettare le direttive emanate da tutti per tutti!!!

Gabriele questa spiegamela perchè un po' queste vicende le seguo e ti assicuro che l'Italia è tra le principali violatrici delle direttive comunitarie di tutta l'Unione!

Comunque, per venire al tema del 3d, credo che l'Onu abbia un ruolo importante, non solo come punto di incontro, ma anche come mezzo per stabilire quel minimo di elementi di civile convivenza tra Stati e negli Stati. Non si può sperare, però, di tramutare l'Onu in qualcosa che non sarà mai (non dico Governo mondiale, ma nemmeno polizia mondiale)

Le agenzie dell'Onu (Fao, Who, etc....) hanno fatto tanto, ma sono dei carrozzoni pazzeschi, scarsamente cost effective.

La Nato ha vinto la III GM senza combatterla, ovviamente adesso tutti si vogliono piazzare sotto il suo ombrello, resto dell'idea che attualmente manchi di uno scopo e di finalità ben identificate, tranne dare l'etichetta di "amici degli Usa". E faccio fatica ad immaginare un ruolo diverso da quello di braccio operativo degli Usa, che di volta in volta prelevano tra gli Stati membri "pacchetti" di alleati.

L'UE, beh è un discorso molto complesso, è un'utopia incredibile che si realizza, secondo me presenta un'enormità di difetti ma è l'unica strada possibile per evitare la completa decadenza dell'Europa.

Non posso fare altro che quotare Mezzo in tutto e per tutto...

Inoltre vorrei far notare un parallelismo tra l'ONU e l'entità che la precedette, la Società Delle Nazioni...

a me non sembra che germania e francia siano tanto in regola!!

L' ONU è stata e deve continuare ad essere il centro del dialogo mondiale in quanto unico vero organismo capace di mantenere gli equilibri.Il diritto di veto è qualcosa,oltre che controproducente,di estremamente anticostituzionale e in quanto tale andrebbe abolito così da consentire un dialogo paritario e complessivamente completo.Senza il diritto di veto molti equilibri inesistenti ma necessari inizierebbero a costituirsi e la parità tra Stati,necessaria in un'Organizzazione simile,non sarebbe più una lontana utopia....per quanto riguarda la presunta inutilità dell'istituzione credo che si tratti di una flasità colossale generata dalla solita generalizzazione dei mass media.Provate a togliere le Nazioni Unite dal panorama mondiale e vedrete quanto realmente in basso si possa andare....le Nazioni Unite esercitano un controllo unitario necessario in questa epoca in cui i problemi di un singolo Stato hanno ripercussioni mondiali.

Per quanto riguarda la NATO ritengo in breve che sia un'istituzione in declino ma non ne nego l'utilità e sono fiducioso in un futuro migliore per l'istituzione.In fondo bisogna solo rendersi conto che tutto va aggiornato nei tempi più rapidi possibili e che,dato il declino della leadership a Stelle e Strisce,bisogna aprire gli orizzonti alle nuove potenze.Solo ammettendole al tavolo dei Grandi si potrà sperare di non averle contro.Il movimento unitario è l'unica cosa possibile.Più potere effettivo alle Nazioni che possono esercitarlo in maniera più efficace.

L'Unione Europea è una bella utopia che spero possa realizzarsi ma,appunto in quanto utopia,ho forti dubbi....la diversità cutlurale andrebbe usata come collante e invece viene vista come discriminante...

Sinceramente non so fino a che punto sia utile perseguire QUESTO ideale di utopia.

Bella l'analisi di MezzoUomo, che sottoscrivo.

L'UE, beh è un discorso molto complesso, è un'utopia incredibile che si realizza, secondo me presenta un'enormità di difetti ma è l'unica strada possibile per evitare la completa decadenza dell'Europa.

Sono d''accordo sul fatto che l'UE (un'utopia che non mi ha mai entusiasmato ma che considero un "male necessario") sia l'unica strada possibile per evitare la decadenza dell'Europa, però sarei curiosa di sapere quali sono, secondo te, alcuni di quella "enormità di difetti"

Interessante discussione.

Le Nazioni Unite si fanno portatrici di buoni valori,o,a seconda dei periodi storici,di utopie,fate voi.Il veto fa parte del vecchiume che ci si trascina dietro da 50 anni;oggi spesso si trasformano in un teatrino pilotato sempre dagli stessi giocolieri.Penso vadano riformate,visto che indiscutibilmente la vera forza positiva di reale riscontro che donano al mondo è data dalle agenzie e organizzazioni a loro facenti capo,un po' troppo macchinose,ma pur sempre utili.Da sottolineare una serie di programmi (ad esempio UNAIDS,UNFCCC ecc ecc)che,promossi dall'ONU,stanno realmente mostrando al mondo quanto forte può essere la cooperazione tra popoli.

L'OCSE a mio parere ha grande valenza e risalto,sia a livello di monitoraggio costante della realtà economica dei 30 paesi aderenti,sia come punto di incontro tra gli esponenti delle più importanti economie del globo.Inoltre ha anche un risvolto eventuale sulla politica interna ad un paese membro.

Unione Europea (e le sue agenzie) ha grossa incidenza a livello politico-economico sugli stati membri,nonostante di fatto sia una non-unione,la cui la di lei figlia,tale costituzione,non è altro che un'accozzaglia di interessi socio-economici di cui alcuni paesi si fanno portatori.A tutt'oggi,se mi si chiedesse se accettare o meno questa costituzione,io direi no.No,perchè credo che l'Europa per dirsi unita dovrebbe esser fondata su valori,e non su interessi economico-commerciali;No perchè penso che una manciata di popoli che non è nemmeno in grado di riconoscere quelle che la storia ha designato essere le loro radici comuni,non può dirsi "unione",a meno che tale vocabolo non sia seguito dall'aggettivo "commerciale".Ma questa credo sia altra questione e non mi ci soffermerò.

La NATO è sorta in opposizione al Patto di Varsavia:non mi risulta che quest'ultimo sia ancora vigente.Assumerebbe un senso diverso da quello che oggi le si può palesemente attribuire,solamente se si ridefinissero i termini dell'alleanza.Ha comunque anch'essa un'influenza considerevole in termini economico politici.

L'ONU è sicuramente un'organizzazione internazionale importante ed utile, almeno se ci limitiamo all'analisi dei settori dove agiscono le sue agenzia, come la FAO o l'Unesco... certo, se invece ci soffermiamo sul reale peso politico di tale istituzione, saltano agli occhi le circa cinquanta guerre scoppiate nei circa cinquant'anni della sua esistenza...

C'è però da dire che non è dato sapere quante e quali guerre ci sarebbero state senza di lei.

X quanto riguarda il Consiglio di Sicurezza, è palese la sua sostanziale inutilità in molte questioni: certi stati vengono messi un gradino più in alto di altri, in virtù di meriti acquisiti durante la SGM. Se poi pensiamo che altre nazioni spingono per ottenere tale privilegio, penso si delineerà un sostanziale strapotere dei paesi ricchi in un'istituzione nella quale per definizione tutti i paesi sono uguali.

La Nato aveva uno scopo qnd ancora esisteva il Patto, ora che questo si è sciolto (e lo stesso Patto Atlantico si è esteso ad alcuni degli stati che orbitavano nel Patto rosso) sembra configurarsi come una forza che ha perso il nemico di sempre e cerca di adattarsi al vuoto di potere creatosi.

L'Unione Europea infine è un "sogno" nel quale non credo minimamente.

Anzi, certe volte mi sembra addirittura dannosa... non sto parlando di meri parametri economici o diatribe politiche, ma dei problemi di fondo quali identità nazionale e valori comuni.

Ritenendo che le differenze tra popoli e stati europei siano tali e tante da pregiudicare un efficace quanto blasfemo amalgama, vedo la UE come destinata a fallire in partenza, nel momento in cui deciderà di abbandonare conti pubblici e normative per arrivare a definire un'identità unitaria.