Ieri sera sono andato a vedere Peter Pan (sotto pressioni della mia ragazza).

Che dire:

il film si segue piacevolmente, sicuramente divertente, ma complessivamente non sono rimasto molto soddisfatto (per quanto possa contare il mio giudizio?!?!).

Mi aspettavo un pò più di azione ed effetti speciali più sofisticati.

La storia???? Vabbè la conoscete tutti; hanno modificato solo dei piccoli particolari.

Ciao.

sarà la solita boiata!!!penso di non vederlo!!

muorealla fine lo sgorbio volante? se si vale la pena di vederlo!

NOOOOOOO basta.....non è possibile!!!!

Hanno già fatto e rifatto "Peter Pan" in tutte le salse...non se ne può davvero più.

Per cartà, la storia è bella...l'avrò letta mille volte da bambina, ma...una volta fatto un film/cartone...che bisogno c'è di rifarlo 300 volte?????

Eeheheh l'ho spudoratamente evitato

Purtroppo mi sa molto di "minestra riscaldata" ancora prima di andare a vederlo

A dire la verità se la mia ragazza non mi avesse quasi costretto ad andare a vederlo quasi sicuramente non ci sarei andato.....

onestamente da piccolo non leggevo (nè mi leggevano) le fiabe, quindi in qualche modo devo recuperare!!!!

muorealla fine lo sgorbio volante? se si vale la pena di vederlo!

SPOILER

non muore, però lui il film non è a lieto fine

FINE SPOILER

Ciao a tutti.

Volevo rispondere alle critiche che purtroppo ho letto riguardo il film di Peter Pan.

Devo dire che io sono andato a vederlo già 3 volte (e per me è tanto, dato che di solito non vado a vedere un film più di una volta, visti i prezzi delle sale) e lo trovo un vero capolavoro. All'inizio non volevo vederlo, mi sembrava la solita "minestra riscaldata", come dice anche Ser Loras Tyrell nel suo post del Apr 12 2004. Perchè un nuovo film su Peter Pan quando c'è già un cartone (quello della Disney) e un altro film (Hook, Capitan Uncino)? Comunque sono andato a vederlo, incuriosito.

E' stata una vera rivelazione, altro che "minestra riscaldata"! Con ciò che lo ha preceduto non ha nulla a che vedere. Dimenticatevi la banale, seppur bella, versione cartoonesca della Disney, come anche il divertente ma infantile e stereotipato "Hook, capitan uncino". Sia ben chiaro che le suddette opere a me sono piaciute e continuano a piacere, ma in confronto a questo film diventano insignificanti.

In questo film la fiaba di Peter Pan ritorna ad avere la dignità che le compete. Ciò che si trova sullo schermo non è una semplice storiella per bambinetti, nè il classico filmaccio americano tutto effetti speciali e niente sostanza.

La scelta degli attori è stata azzeccata e il doppiaggio italiano è di alto livello. Gli effetti speciali, poi, sono strabilianti. Il regista ha avuto a disposizione 100 milioni di dollari per fare il film. Di solito chi ha tali cifre cerca di prendere il classico attore famoso di richiamo. Invece Hogan li ha spesi per gli effetti speciali. Sono talmente ben fatti che a volte passano inosservati. Il mondo dell'Isola Che Non C'è sembra vero proprio perchè gli effetti speciali si amalgamano bene con ciò che è stato girato dal vivo. Mi dispiace che mko nel suo post del Apr 6 2004 abbia detto che si aspettava "effetti speciali più sofisticati". Personalmente ritengo molto più ben fatti gli effetti speciali che si sposano bene col film, tanto che possono passare inosservati perchè ritenuti dallo spettatore cosa normale, piuttosto che mega esplosioni, crolli di palazzi, o tutto ciò che sembra spettacolare ma che si sovrappone a ciò che è stato girato e si staglia su di esso come un pugno nell'occhio (vedi, ad esempio, alcune scene della trilogia del Signore degli Anelli, o gli effetti che si vedono in Matrix 2 e in Matrix 3, o anche nei recenti film della saga di Guerre Stellari).

Questo film di Peter Pan rispecchia molto fedelmente il libro originale, sia nella storia, sia nei vari livelli di lettura che si possono fare della storia.

Faccio notare le seguenti affermazioni, che secondo me fanno molto riflettere su come stiamo diventando:

"(...)il pirata è stato reso da Isaacs con una densità davvero impressionante, che avrebbe senza dubbio meritato una segnalazione ai recenti Oscar, i quali hanno invece ignorato del tutto un'opera troppo complessa e preziosa per diventare un successo al box-office statunitense (meno di 50 milioni di dollari incassati)." (estratto dal commento al film "Peter Pan" per la regia di P.J.Hogan, scritto da Adriano Ercolani per il sito di film.it e leggibile all'indirizzo http://www.film.it/articoli/2004/03/30/519253.php)

"(...)Che il risultato ai botteghini americani non sia stato eccezionale non sorprende, considerando un pubblico per la maggior parte assuefatto alla piatta monodimensionalità dei blockbuster standardizzati. Ci auguriamo invece che nel nostro paese vengano apprezzate maggiormente le tante sfumature di cui è ricco questo film." (estratto dal commento al film "Peter Pan" per la regia di P.J.Hogan, scritto da Federico Gironi per il sito di castlerock.it e leggibile all'indirizzo http://cinema.castlerock.it/review.php/id=543)

I film, per fare soldi, devono essere ricchi di effetti speciali supermegaeclatanti, pieni di esplosioni e morti, o di insulse e melense storie d'amore, e avere naturalmente la classica "figona" di turno (anche i film del Signore degli Anelli, ad esempio, hanno dovuto sottostare a questa drammatica legge, anche a costo di snaturare a volte il libro di Tolkien). Quando invece ci sono degli autori che coraggiosamente decidono di uscire da tale tipologia, i loro film, anche se sono dei veri e propri gioielli, sono considerati strani e spesse volte brutti e insignificanti.

Un ultimo appunto. In giro ci sono veramente poche opere visive dedicate a Peter Pan e questo film è il primo che rappresenta la storia del libro con attori in carne ed ossa (c'è stato un precedente film con attori veri, ma ai tempi in cui non esisteva ancora il sonoro). Vorrei far notare a Arya_Nymeria che ci sono più film su Rambo o su Rocky che su Peter Pan! E comunque, ben vengano molti film su Peter Pan, se tutti sono dello stesso calibro di questo di Hogan.